Постановление по делу № 1-570/2023 от 04.12.2023

Дело № 1-570/2023

УИД:36RS0006-01-2023-008153-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Воронеж 04 декабря 2023 года.

Судья Центрального районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,

при секретаре Майгуровой А.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Колесниченко Т.М.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника адвоката Шутилина А.Н., представившего удостоверение №3498 и ордер №885 от 04.12.2023,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

04.10.2023 примерно в 14 часов 06 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем №, осуществляла на нем движение по проезжей части Московского пр-та со стороны ул. Ломоносова в направлении ул. Академика Конопатова г. Воронеж.

В пути следования в указанное время, то есть примерно в 14 часов 06 минут 04.10.2023, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь с точно неустановленной следствием скоростью, примерно в 20 км/ч, вблизи д. 142 «У» по Московскому пр-ту при осуществлении поворота направо с Московского пр-та на ул. Академика Конопатова г. Воронеж, не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра, выбрала небезопасный боковой интервал, и 04.10.2023 примерно в 14 часов 06 минут, допустила столкновение с велосипедом № под управлением Потерпевший №2, который двигался по Московскому пр-ту прямо в направлении пос. Правобережного Лесничества г. Воронеж.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и столкновении управляемого ею автомобиля № с велосипедом № под управлением Потерпевший №2, последнему по неосторожности были причинены повреждения, от которых Потерпевший №2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении БУЗ ВО ГК БСМП№ г. Воронежа.

Согласно заключения эксперта № 313/3737 от 19.10.2023 Потерпевший №2, кроме следов медицинских манипуляций, по неосторожности причинены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В»)

«А»:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

«Б»:

<данные изъяты>

«В»:

<данные изъяты>

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- перечисленные в п.п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением.

- перечисленные в п.п. «Б» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- перечисленные в п.п. «В» - расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, перечисленные в п.п. «Б», «В» сами по себе отношения к причине смерти не имеют.

Между совершенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на семейном совете было принято решение об отказе от претензий к ФИО1, представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку обвиняемой приняты достаточные, по его мнению, меры к возмещению причиненного вреда. ФИО1 извинилась, претензий к последней он не имеет, они примирился и он не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1, ее защитник адвокат Шутилин А.Н. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, не возражают о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Помощник прокурора Колесниченко Т.М. возражает против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности, в результате содеянного ФИО1 наступила смерть человека и при данных обстоятельствах прекращение дела невозможно.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Несмотря на число объектов преступного посягательства при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье человека), уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 вину признала, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет четверых детей, трое из которых малолетние, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ей инкриминируется совершение преступления средней тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. ФИО1 принесла потерпевшей стороне свои извинения, предлагала выплатить денежные средства, однако потерпевший принял извинения и от выплат отказался, что является его правом, поскольку, как указано выше, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Сторона защиты поддержала данное ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам.

То есть, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд также учитывает фактические обстоятельства инкриминируемого деяния. А именно, по версии органа предварительного расследования, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, будучи в трезвом состоянии, двигаясь со скоростью около 20 км/ч при осуществлении поворота, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с движущимся велосипедистом, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался в стационаре. При этом, ФИО1 после ДТП незамедлительно вызвала экстренные службы, скорую помощь и полицию. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что причинение по неосторожности вреда потерпевшему само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям в сфере безопасности дорожного движения и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о ее личности, позицией потерпевшего, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль №, переданный на хранение ФИО1, вернуть последней;

- велосипед №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Центрального района г. Воронеж.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Курбатова Е.В.