Решение по делу № 02-10278/2023~М-3637/2023 от 11.05.2023

УИД: 77RS0034-02-2023-006175-25

Дело № 2- 10278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 годаадрес Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10278/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к адрес о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е259ЕТ799, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У513СУ799, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель марка автомобиля, г.р.з. Е259ЕТ799, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за адрес.

Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата возмещения в размере сумма

Для определения стоимость восстановительного ремонта ФИО1 обратился в адрес «Джи-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. У513СУ799, без учета износа составляет сумма, в связи с чем 28.02.2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, не оспаривала вину, пояснила, что фио состоит в трудовых отношениях с адрес, а также просила снизить сумму ущерба до сумма

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е259ЕТ799, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности адрес, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У513СУ799, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У513СУ799, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277226503499576 виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио

28.02.2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, водитель фио состоит в трудовых отношениях с адрес, в связи с чем ему было предоставлено право управления транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е259ЕТ799.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика вина в ДТП не оспорена, равно как размер причиненного ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе несогласие стороны ответчика с суммой причиненного ущерба, заявленной ко взысканию истцом на основании заключения адрес «Джи-Сервис», не может быть принято во внимание судом, поскольку надлежащим способом доказывания представленной стороной истца экспертное заключение опровергнуто не было, в связи с чем суд принимает представленное доказательство в качестве относимого и допустимого.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что поскольку стороной ответчика не представлено, то в силу закона ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена адрес, как на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия и законного владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего взысканию адрес в пользу истца ущерба, суд руководствовался вышеуказанным заключением эксперта адрес «Джи-Сервис», поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья

ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.