№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Будённовск 12 мая 2023 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К.М.А. к Р.Г.И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП К.М.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 15.11.2021г. в 02:20 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому району ст.лейтенантом полиции М.В.М. был задержан и поставлен на специализированную стоянку ИП К.М.А., расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Хендай Соната гос. номер №, с участием водителя Р.Д.А., согласно протоколу о задержании ТС № от 15.11.2021г. Собственником данного транспортного средства, согласно данным ГАИ является Р.Г.И.
Начиная с 15 ноября 2021г. по 05 апреля 2023 года, собственник Р.Г.И. не забрала со специализированной стоянки принадлежащий ей автомобиль, в результате чего образовалась задолженность за хранение транспортного средства согласно тарифам, установленным Постановлением Региональной Тарифной Комиссии Ставропольского края №76/2 от 03.11.2022г., а именно: сумма долга за хранение ТС – 490152 рубля.
15.11.2022г. им было направлено в адрес Р.Г.И. досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в указанные сроки, но должница не оплатила.
С учетом изложенного, просит взыскать с Р.Г.И. в пользу ИП К.М.А. 490152 рубля и государственную пошлину в размере 8102 рубля.
Истец ИП К.М.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, доверив представление своих интересов К.И.В.
Представитель истца К.И.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о его рассмотрении в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных ИП К.М.А. исковых требований, не возражала против вынесения заочного решения.
В соответствии с положением ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебное заседание ответчик Р.Г.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не представила суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно положению ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 15.11.2021г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому округу было задержано транспортное средство Хендай Соната, рег. номер № под управлением Р.Д.А., собственником которого является Р.Г.И.
На основании договора № безвозмездного хранения транспортных средств от 05.04.2018г., заключенного между ИП К.М.А. и Отделом МВД РФ по Георгиевскому городскому округу, было принято на хранение на спецстоянку, расположенную г. Георгиевске.
С указанной даты и до 05.04.2023г. собственник транспортного средства Хендай Соната, рег. номер <***> Р.Г.И., за указанным транспортным средством не обратилась, в результате чего образовалась задолженность за хранение транспортного средства в сумме 490152 рубля.
Размер задолженность рассчитан исходя из тарифов, установленных Постановлением Региональной Тарифной Комиссии Ставропольского края №76/2 от 03.11.2022г.
07.11.2022г. истцом в адрес Р.Г.И. было направлено требование с целью урегулирования вопроса хранения принадлежащего ей транспортного средства.
Однако, Р.Г.И. на указанное требование ИП К.М.А. не отреагировала, транспортное средство не забрала, задолженность не оплатила.
В соответствии с положением ч.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС06-260 было отмечено, что помещение транспортного средства на штрафную стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - данные действия осуществляются после применения таких мер на основании ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения и ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.
Таким образом, Кассационная коллегия ВС РФ определила не только наличие взаимоотношений между штрафными стоянками (продавцами) и водителями задержанных транспортных средств (покупателями), но и сформировала предпосылки для дальнейшего рассмотрения системы этих взаимоотношений в плоскости рыночных отношений.
Положением о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 г. N 848 определено, что хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку, является платным.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе, связанные с помещением на хранение (транспортировку).
Ответчик, предоставленный истцом расчет задолженности не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя К.М.А. к Р.Г.И. – удовлетворить.
Взыскать с Р.Г.И. в пользу ИП К.М.А. 490 152 рубля.
Взыскать с Р.Г.И. в пользу ИП К.М.А. государственную пошлину в размере 8102 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.
Судья Е.А. Котляров