Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре ФИО3
с участием: представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВ-Стил-Юг» о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВ-Стил-Юг» о возмещении имущественного вреда в размере 113 342 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 179,26 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Краснодар, припаркованному автомобилю «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, был причинен ущерб частью ворот от забора принадлежащего строительной компании ООО «МВ-СТИЛ-ЮГ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту произошедшего события обратился в органы полиции с заявлением по факту причиненного ущерба автомобилю «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 342 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 6 000 рублей.
Он направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда имуществу в размере 113342 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 383,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 122,13 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, так как вины Общества в причинении вреда автомобиля истца не имеется.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Краснодар, припаркованному автомобилю «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, был причинен ущерб частью ворот от забора принадлежащего строительной компании ООО «МВ-СТИЛ-ЮГ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту произошедшего события обратился в органы полиции с заявлением по факту причиненного ущерба автомобилю «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №-ИФЛ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 342 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 6 000 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчиком размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 113 342 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов 20 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В части требования о взыскании расходов, понесенных истцом при уплате почтовых отправлений в размере 383 рублей 22 копейки истцом представлены доказательства оплаты, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения данных заявленных требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «МВ-Стил-Юг».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВ-Стил-Юг» о возмещении имущественного вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «МВ-Стил-Юг» в пользу ФИО1 сумму возмещения вреда имуществу в размере 113 342 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 383рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: