Дело № ******
66RS0№ ******-63
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.03.2023
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Куйбышева, 48в» ФИО10, представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО9, эксперта ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбурскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, ТСЖ «Куйбышева 48в» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 Н.М. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб имуществу в общем размере 868 888, 60 руб. (478 125, 60 руб. – стоимость затрат на восстановление поврежденного нежилого объекта, 350 763 руб. – стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, 40 000 руб. – стоимость составления досудебного заключения) от произошедших в 20.01.2022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затоплений канализационными стоками принадлежащего ему на праве собственности помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. А также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30 682, 50 руб. (расходы на представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 682, 56 руб.), штраф на основании Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Выразила несогласие с заключением судебного эксперта, полагала, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. Указала, что в заключении отсутствуют работы по антисептированию стен, экспертом необоснованно применен понижающий индекс изменения цен на 4 квартал 2022 в размере 10, 99, не включена в расчет поврежденного имущества стоимость стола «Прато» и тумбы «Форт». Примененные экспертом ГОСТы утратили силу. Просила принять во внимание выводы, содержащиеся в рецензии ФИО4 на заключение эксперта. После ремонта колодцев в феврале 2022 года затопление прекратилось.
Представитель ответчика ТСЖ «Куйбышева, 48в» ФИО10 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ненадлежащего содержания общедомового имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО9 просила в иске отказать по доводам отзыва (л.д. 83-86 т.1), согласно которому подтопление произошло через фундамент (стену) здания в результате эксфильтрации через стенки кирпичного колодца при отказе (засоре) на наружной сети хозяйственно-бытовой канализации. Причинами засоров в работе сети центрального водоотведения является низкая культура пользования канализацией со стороны жильцов дома. В даты затоплений специалистами ответчика приняты меры по устранению засора дворовой сети водоотведения жилого дома по <адрес>. Работы по содержанию и эксплуатации сетей проводятся ответчиком надлежащим образом. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (офисную мебель). Досудебное заключение истца является ненадлежащим доказательством, поскольку причина повреждения имущества не исследовалась специалистом, отсутствуют расчеты, на фотографиях не указаны даты, место их выполнения.
Также представителем ответчика указано, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы. Экспертом не учтено, что помещение находится ниже уровня смотрового колодца, не установлено наличие или отсутствие на внутридомовой инженерной системе водоотведения ревизий и прочисток, предназначенных для предотвращения затоплений подвальных помещений.
Гидроизоляция фундамента исследовалась экспертом на уровне стены, которая находится выше уровня смотрового колодца и подвального помещения. При этом раскопка фундамента не производилась. Экспертом не указано, по какой причине невозможно проведение земляных работ по откопке фундамента.
Согласно п. 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, если в цокольном помещении установлены санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, то на выпуске должна быть установлена автоматизированная запорная арматура (канализационный затвор и т.п.) или автоматическая насосная установка, управляемая по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.
Кроме того, при герметичности внутренней системы водоотведения, учитывая основы гидравлики, а также фактические отметки сан. приборов 1-го этажа и отметки люка смотрового колодца на выпуске при фиксации отказов (засоров) на сетях канализации - излив стоков произойдет из колодца на рельеф местности.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. ДД.ММ.ГГГГ у прочисток канализационных стояков в подвальных помещениях следует устраивать бетонные лотки для отвода воды в канализацию или приямок.
На сетях бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток (п. 18.26 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*")
Экспертом не исследовалась внутренняя система водоотведения, не установлено наличие или отсутствие на внутридомовой инженерной системе водоотведения ревизий и прочисток, предназначенных для предотвращения затоплений подвальных помещений.
В силу абз. 3 раздела VIII письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.
В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ. Каких-либо аварий на сетях МУП «Водоканала» в период затопления нежилого помещения по адресу <адрес>В не было.
Экспертом сделаны выводы о необходимости ремонта канализационного выпуска, который до стены МКД находится под землей, а внутри дома - забетонирован. Если канализационный выпуск находится под землей до стены МКД, а в доме выпуск находится под полом, каким образом экспертом сделан вывод о том, что его необходимо ремонтировать. Натурный осмотр не проводился, следовательно, такие выводы носят предположительный характер. Эксперт в своем исследовании не акцентирует внимание на канализационном выпуске под полом, который обслуживает управляющая компания и в каком состоянии внутридомовые инженерные сети водоотведения. Экспертом также сделан вывод, что произошла подвижка канализационного выпуска, что являлось одной из причин затопления подвального помещения.
Исследование гидроизоляции смотрового колодца не произведено экспертом надлежащим образом. Экспертом не указано, по какой причине невозможно осуществить спуск в смотровой колодец для более детального изучения уровня гидроизоляции. В экспертном заключении отсутствуют нормы о гидроизоляции колодца, не указаны требования строительных норм.
Положения «ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий» применимы к системе внутренней канализации. Централизованная система водоотведения является внешней или наружной канализацией.
По сведениям от представителей ТСЖ «Куйбышева 48/В» отсутствие внутренней гидроизоляции и разрушение кирпичной кладки наблюдалось в иных колодцах. Исследование гидроизоляции фундамента не произведено экспертом надлежащим образом. Одним из оснований назначения повторной экспертизы явилось неизучение фундамента здания. Гидроизоляцию фундамента исследовали на основании уровня стены, которая находится выше уровня смотрового колодца и подвального помещения.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, и включает, в том числе, работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, в том числе: проверку состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170). Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил N 170).
Установление факта ненадлежащей гидроизоляции фундамента помещения необходимо для определения причины затопления помещения, так как гидроизоляция фундаментов выполняется для защиты подземной части зданий и сооружений от проникновения воды, обеспечивает нормальную эксплуатацию зданий, повышает их надежность и долговечность, что исключало бы затопление подвального помещения Истца.
Экспертом сделан вывод, что произошла разгерметизация узла прохода трубопровода через фундамент. Экспертом достоверно не установлено место ввода трубопровода в фундамент здания. Фотографии и схемы отсутствуют. Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила Госстроя № ******), вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Пунктом 5.8.2 Правил Госстроя № ****** предусмотрено, что канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). В соответствии с п. 4.1.9 Правил Госстроя № ****** организации по обслуживанию жилищного фонда следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.
На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил N 170).
Узел герметизации предназначен для предотвращения негативного воздействия на строительные конструкции здания (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов), за которые отвечает собственник (или управляющая организация). Узел герметизации является конструктивным элементом (составной частью) здания (дома), поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов), а приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений дома является обязанностью управляющей компании. Герметизация вводов трубопроводов, соответствующая требованиям строительных норм и правил, способна выдерживать напор поступающей воды. При таких обстоятельствах, надлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества, в частности по герметизации вводов трубопроводов инженерных сетей, могло предотвратить возникновение ущерба. Таким образом, возложение ответственности за причинение ущерба в результате затопления на предприятие является незаконным и необоснованным. Именно собственник здания (или управляющая компания) обязан принимать меры по обеспечению гидроизоляции фундамента и надлежащего состояния подвала здания, в том числе и узла герметизации, проходящего через фундамент в подвал здания.
Эксперт не ссылается на действующий договор холодного водоснабжения и водоотведения, не разграничивает понятия балансовой и эксплуатационной ответственности. Экспертами не запрашивались документы для целей определения разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.
С ТСЖ «Куйбышева 48/В» заключен Единый типовой договор № ****** холодного водоснабжения и водоотведения от 05.08.2019г. Согласно Приложению № ****** Договора (Акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объектов, расположенных по адресу <адрес>В) границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации ВКХ и абонента является внешняя граница стены МКД по адресу <адрес>, на основании акта разграничения, инженерные сети в доме и ввод в дом обслуживает управляющая компания.
В экспертном заключении прослеживаются противоречия в фактических обстоятельствах. Эксперт указывает, что подвальное помещение подвергалось затоплению в присутствии сторон. Экспертом сделаны выводы относительно ненадлежащего состояния колодцев, однако не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием колодцев и затоплением подвального помещения. Эксперт оценивал состояние смотровых колодцев на основании других кирпичных колодцев, которые проходят вдоль многоквартирного дома. Исходя из материалов дела, замена смотровых колодцев была осуществлена 26.02.2022
Но другие кирпичные колодцы, которые проходят вдоль многоквартирного дома, не меняли. В иных помещениях в многоквартирном доме признаков затопления нет. Отсутствует причинно-следственная связь между «аварийным» состоянием смотровых колодцев и затоплением нежилого помещения. Если произошла эксфильтрация стоков через грунт, почему иные помещения без признаков затопления. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает необходимость герметизации вводов инженерных сетей в фундамент здания со стороны пострадавшего подвального помещения.
Эксперт также указал на следующие недостатки смотровых колодцев: разрушена кирпичная кладка оголовка колодца, которая имела сколы частично, отсутствовали кирпичи, на дне колодца формировались отложения. Каким образом данные недостатки повлияли на затопление нежилого помещения, непонятно. Также эксперт обратил внимание на просадку колодцев. Каким образом просадка повлияла на затопление канализационными стоками, вывод не сделан. Просадка образуется вследствие поднятия подрядными организациями уровня дорожного полотна в результате ремонта, а не вследствие подвижек в системе канализации.
Также установлены точные даты затопления помещения (январь, февраль 2022). О каких осадках, повлиявших на затопление помещения зимой, идет речь, непонятно. Экспертом не изучалась система водоотведения (ливневая канализация).
Эксперт неверно применяет Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно Приложению 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии). Данные нормы применяются именно с целью перерасчета коммунальных услуг. В соответствии с данным Постановлением потребитель имеет право требовать изменения размера платы за коммунальную услугу за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва водоотведения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период.
Выводы, указанные в экспертном заключении, противоречат акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (вода поступала через стены). Эксперт указывает о поступлении воды через щели в полу. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вообще не изучался экспертом.
ТСЖ составлены акты первичного обследования нежилого помещения, согласно которым затопление произошло по причине дворового засора наружных сетей водоотведения. Данный акт составлен в одностороннем порядке, без вызова специалистов МУП «Водоканал», что является нарушением п. 108 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно- диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен совместно с собственником помещения и подписан им без замечаний. По результатам обследования наружной, внутренней сети водоотведения и подвального помещения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Водоканал» и собственником помещения, установлено, что подтопление помещения, расположенного на цокольном этаже <адрес>, произошло через фундамент (стену) здания.
Также в экспертном заключении указано, что признаков увлажнения, трешинообразования, локального увлажнения не имеется. При этом совместным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на стенах промочки до 15 см от пола. Такие выводы сделаны спустя год с момента происшествия.
Эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, поддержала. Пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес>, ул, Куйбышева, 48в построен в 1942 году, проектная документация не сохранилась.
Относительно возражений со стороны истца обратила внимание на то, что акты о затоплении не содержат сведений об индивидуализирующих признаках поврежденной внутренней отделки и офисной мебели. Указанные истцом коэффициенты относятся к работам, которые финансируются с привлечением федерального бюджета, поэтому не подлежат применению при расчете в данном случае. Осмотр поврежденного имущества осуществлялся с участием представителя истца. Имущество, которое указано стороной истца в возражениях, отсутствовало.
Анализируя возражения стороны ответчика, экспертом указано, что кирпичные колодцы построены совместно с домом в 1942 году, с указанного времени не ремонтировались, установленные нормативные сроки службы уже превышены. Водоканал работы по замене отводного трубопровода не выполнил. Длительный период эксплуатации сети канализации и колодцев привел к разрушению гидроизоляции стенок колодцев, их просадке, что вызвало подвижку трубы выпуска как в месте прохода через стену колодца, так и в месте прохода трубы через фундамент (стену) здания. Это привело к разгерметизации узла прохода трубопровода через фундамент. При этом побочные проявления нарушения целостности фундамента и гидроизоляции: трещины, увлажнение других мест не установлены. МУП "Водоканал" замены выпусков (канализационных чугунных труб от канализационного колодца до соединения с внутренними канализационными трубами жилого дома) не проводилось. Ремонтировать канализационную трубу за пределами жилого дома обязана ресурсноснабжающая организация. Вскрытие грунта могло привести к разрушению конструкции дома, поэтому не производилось с учетом методики экспертных исследований.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 256-257 т.1, л.д. 165-166 т.2) истец ФИО1 заявленные требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Куйбышева, 48в» ФИО10, представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО9, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** (выписка из ЕГРН – л.д. 11-13 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления помещения истца канализационными стоками (акты залива – л.д. 14-18 т.1).
Согласно досудебному заключению ФИО4 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 20-58 т.1) стоимость затрат на восстановление поврежденного нежилого объекта составляет 478 125, 60 руб., стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества - 350 763 руб.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин затопления, размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза (л.д. 258-259 т.1).
Принимая во внимание неисследование экспертом проектной документации, состояния гидроизоляционного слоя, отсутствие анализа рынка материалов, по ходатайству сторон была назначена повторная экспертиза (л.д. 167-168 т.2).
Согласно заключение экспертов ФИО7, ФИО5 (л.д. 32-33 т.3) с учетом локализации места поступления, отсутствия достоверно диагностируемых признаков сквозной трещиноватости несущих стен и нарушения гидроизоляции, причиной затопления помещения по адресу <адрес>В, кадастровый № ****** в январе, феврале 2022 года явилось проникновение сточных вод через стены кирпичного колодца канализации (1942 г. постройки) и дальнейшее ее просачивание через грунт и нарушенный узел герметизации прохода трубы выпуска канализации через фундамент и поступление в помещение через щель между стеной фундамента и полом в подвальном помещении.
Внутренняя отделка офисных помещений имеет повреждения в результате залития канализационными стоками. Стоимость восстановительного ремонта по нормативам трудоемкости, факту обращения рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС и вышеуказанных условий расчета по восстановительному ремонту офисных помещений, расположенных по адресу <адрес>В по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных условий составляет 178 629,22 руб.
Представленная к осмотру офисная мебель имеет признаки воздействия влаги, как следствие деформация ДСП стоек, снижающая как механические свойства мебели, так и приводит к утрате товарного вида. Расчетная стоимость утраты товарного вида и снижения потребительских свойств офисной мебели с учетом диагностируемых признаков повреждения в результате воздействия влаги составляет – 83 494 руб. В соответствии с вышеуказанной ссылкой на Частную методику производства судебно- товароведческих экспертиз имущества, пострадавшего в результате аварийных ситуаций, качество изделий, пострадавших в результате аварии систем канализации, утрачивается полностью, т.е. ущерб рассчитывается исходя из остаточной стоимости мебели, в данном случае расчетная величина остаточной стоимости 98 642 руб.
Также в экспертном заключении указано (л.д. 17-20 т.3), что натурным осмотром было проведено обследование состояния колодцев домовой сети водоотведения, места проникновения сточных вод в подвальное помещение и установлено:
на придомовой территории жилого дома по <адрес> находятся технические сооружения - придомовые колодцы,
установлен факт замены двух кирпичных колодцев дворовой сети на колодцы из железобетонных колец, в том числе того колодца, выпуск в который проходил под полом затопленного помещения,
дворовые колодцы с кирпичной кладкой, являющиеся аналогами реконструированного колодца, имеют просадку, так как люки находятся ниже уровня асфальтового покрытия, что может позволить поступление в колодцы атмосферных сточных вод (дождевых и от таяния снега),
на фотографии внутреннего состояния кирпичных колодцев прослеживается отсутствие внутренней гидроизоляции и разрушения кирпичной кладки, что по сведениям от представителей ТСЖ «Куйбышева 48в» наблюдалось и в тех колодцах, которые были заменены специалистами МУП «Водоканал».
Стенки дворовых колодцев, непосредственно колодцы и коммуникации, направленные от многоквартирного дома (выпуски), находятся в зоне эксплуатационной ответственности предприятия «Водоканал», коммуникации, входящие в многоквартирный дом, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Куйбышева,48В».
По результатам обследования установлено:
проведена реконструкция канализационного колодца,
на момент осмотра колодец находится в рабочем состоянии, достоверно установить уровень сточных вод не представляется возможным,
канализационная сеть до несущих стен жилого дома (выпуск) не вскрывалась и не ремонтировалась,
провести осмотр системы водоотведения в указанном жилом доме непосредственно в месте поступления канализационных стоков не представляется возможным, что обусловлено прохождением трубы выпуска под бетонным покрытием пола.
По результатам натурного осмотра в зоне доступа в соответствии с ВСН53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», установлено:
с внешней стороны фасада жилого дома: достоверно диагностируемых признаков физического износа цокольной части в виде трещин, выбоин, выпадения отдельных камней в надземной части не имеется, стены кирпичные - локального отпадения штукатурки, признаков трещинообразования несущих кирпичных стен не имеется;
с внутренней стороны в офисном помещении: перегородки кирпичные визуально диагностируемых признаков трещинообразования не имеется, внутренняя перегородка из ДСП деформационных изменений не имеет, расстояние до колодца от стен многоквартирного дома находится в пределах рекомендуемых значений (минимальное расстояние от канализационного колодца до здания должно составлять 3 м, а максимальное - 12 м, вне зависимости от вида используемого колодца), мелкие повреждения цокольной части - трещины, местные выбоины, что соответствует величине физического износа до 20% (см. таблица 2 ВСН), с учетом погодно-климатических условий техническое состояние фундамента оценивалось с внутренней стороны обследуемых офисных помещений. Признаков выпучивания, увлажнения, трещинообразования не имеется. Величина физического износа находится в интервале 20-40%
По состоянию на момент затопления офисных помещений с учетом периода эксплуатации с 1942 года физический износ канализационного колодца с системой подводных чугунных труб до несущих конструкций жилого дома оценивается как аварийное (ВСН 53-86(р).
Сеть дворовой хозяйственно-бытовой канализации и кирпичные колодцы на этой сети были построены совместно с домом № ******в по <адрес> в <адрес> в 1942 году и с того времени не подвергались ремонту, включая выпуски канализации из здания от наружной стены здания. Проектная документация на данные сооружения отсутствует. Длительный период эксплуатации сети канализации и колодцев привел к разрушению гидроизоляции стенок колодцев, их просадке, что вызвало подвижку трубы выпуска как в месте прохода через стену колодца, так и в месте прохода трубы через фундамент (стену) здания. Это привело к разгерметизации узла прохода трубопровода через фундамент. Очевидно, что ввиду длительного срока эксплуатации также произошло разрушение герметизирующего материала, которым должен быть заполнен зазор между трубопроводом и стеной. Разгерметизация узла прохода трубопровода через фундамент привела к проходу сточных вод, которые просочились через стенки колодца в грунт, а из него первоначально в разгерметизированный узел и далее поднялись через щель между стеной фундамента и полом в подвальном помещении. Поступлению значительного количества воды в помещение способствовало то, что засор от ДД.ММ.ГГГГ (заявка 258 была передана в 10.25) был ликвидирован только ДД.ММ.ГГГГ в 15.15. Дальнейшие затопления помещения в январе и феврале 2022 г. происходили таким же образом. Визуальным осмотром с внутренней стороны конструкции несущих стен в офисных помещениях признаков трещинообразования, локального увлажнения не имеется. Предположение о проникновении воды через фундамент (стену) здания опровергается отсутствием видимых нарушений внутренней стены помещения (трещины, промочки) выше уровня расположения воды над полом (15-20 см), а также отсутствием поступления атмосферных вод в помещение за период аренды данного помещения (около 5 лет).
Существующая система отведения канализационных стоков не соответствует требованиям СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (л.д. 22 т.3)
Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается возражений стороны истца относительно отсутствия антисептических работ на стенах, отсутствия в расчете стоимости стола «Прато», тумбы «Форт», то в имеющихся в деле актах осмотра (л.д. т.1) нет конкретного перечня поврежденной офисной мебели, сведений об уровне стояния и локализации канализационных стоков, антибактериальной обработки поверхностей в зоне стояния канализационных стоков. В связи с изложенным суд полагает, что оснований для включения указанной стоимости в расчет ущерба не имелось.
Довод стороны истца о неправомерном использовании экспертами в расчете индекса цен на 4 квартал 2022 в размере 10, 99 не может быть признан состоятельным, поскольку письмо Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ касается работ, которые финансируются с привлечением средств федерального бюджета. Экспертами в расчете ущерба правомерно использованы территориальные расценки, действующие в <адрес>.
Доводы стороны ответчика МУП «Водоканал» о необоснованности заключения экспертов суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств затопления иных помещений, кроме принадлежащего истцу. Экспертом обращено внимание, что характерных признаков растрескивания фундамента, увлажнения других мест из стоков канализационной системы, что было бы неизбежным при ненадлежащем содержании внутренней канализационной системы, не установлено. Выводы экспертов основаны не только на осмотре внешней стороны фасада, но и стенового покрытия с внутренней стороны. Экспертом сделан категоричный вывод об отсутствии необходимости вскрытия грунта в целях исключения повреждения здания.
Необходимость дополнительной герметизации смотровых колодцев, планирование указанных работ в летний период 2022 года подтверждается самим МУП «Водоканал» в исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.1).
К журналу аварийных вызовов (л.д. 94-100 т.1) суд относится критически, поскольку иных причин вызовов, кроме как засор, в нем не указано.
Доводы стороны ответчика об отсутствии затопления со стороны других колодцев не имеют отношения к предмету спора.
Также суд принимает во внимание, что после ремонта МУП «Водоканал» двух колодцев затопление прекратилось.
Именно ввиду отсутствия таких побочных проявлений нарушения целостности фундамента и гидроизоляции, как трещины, увлажнение других мест, эксперт пришел к категоричному выводу об отсутствии нарушений целостности фундамента и внутренней системы водоотведения.
Таким образом, учитывая образование, квалификацию экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы эксперта на все заданные сторонами вопросы в судебном заседании, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов о причинах затопления, размере ущерба.
Досудебное заключение стороны истца (л.д. 20-58 т.1) суд не принимает, поскольку содержащееся в нем выводы не соответствуют сведениям о поврежденном имуществе, указанном в актах залива (л.д. 14-18 т.1)
В п. 1 силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно подп. «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана также обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.
Принимая во внимание, что затопления помещения истца в январе, феврале 2022 года произошли ввиду ненадлежащего содержания МУП «Водоканал» находящихся в их ведении канализационных сетей около жилого дома по адресу: <адрес>, поэтому требования истца к указанному ответчику о возмещении ущерба в размере 277 271, 22 руб. (178 629, 22 + 98 642) подлежит удовлетворению.
Оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала, что нежилое помещение используется истцом в предпринимательских целях.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Оплата истцом услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается соответствующим договором (л.д. 60-61 т.1), квитанцией об оплате (л.д. 62 т.1).
Учитывая характер спора, период рассмотрения гражданского дела, необходимость назначения экспертизы, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 256-257 т.1, л.д. 165-166 т.2) расходы на представителя в размере 30 000 руб. суд находит разумными.
Почтовые расходы в размере 682, 50 руб. за направление иска подтверждаются соответствующим кассовым чеком (л.д. 8, 9 т.1 )
Однако, ввиду частичного удовлетворения требований (((277 271, 22 х 100) / 868 888, 60) = 31, 91%), расходы на представителя и почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 9 790, 79 руб. (30 682, 50 х 31, 91%)
Поскольку нарушений прав истца ТСЖ «Куйбышева48в» судом не установлено, поэтому оснований для привлечения к ответственности ТСЖ не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 5 972, 71 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск ФИО1 к Екатеринбурскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства удовлетворить частично.
Взыскать с Екатеринбурского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ФИО1 ущерб в размере 277 271, 22 руб., судебные расходы – 9 790, 79 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Иск ФИО1 к ТСЖ «Куйбышева 48в» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Д.Ш. Гисматулина