УИД 74RS0030-01-2022-004468-35

Гражданское дело № 2-273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Нурмухаметова Н.В.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области, Правобережному СУ СК по г. Магнитогорску Челябинской области, просила взыскать с ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области и Следственного Управления Следственного комитета РФ по Челябинской области солидарно в свою пользу 500 000 руб.

В обоснование иска и дополнений к нему указано, что на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 ноября 2021 года об удовлетворении ходатайства следователя Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственный комитет РФ по Челябинской области, истец была помещена в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» для проведения стационарной судебной экспертизы в рамках уголовного дела. На экспертизу истец доставлена в болезненном состоянии, не долеченной после <данные изъяты>. О данном обстоятельстве знал следователь ФИО3, непосредственно доставлявший истца до места экспертизы, а также следователь ФИО4, который вместе с ФИО3 сопровождал истца 05 марта 2022 года в экспертное учреждение. О том, в каком состоянии находится истец, следователь не спрашивал. При этом, ранее от матери истца следователю доносилась информация о том, чтобы рассмотреть вопрос о переносе даты помещения на экспертизу, дать возможность истцу вылечиться и восстановиться. Однако, следователь на уступки не шел. В экспертном учреждении состояние истца ухудшилось, там истец перенесла <данные изъяты> на основании выписного эпикриза № был перенесен <данные изъяты>, затем -<данные изъяты>. При этом, заболевание имело место быть 09 марта 2022 года, выздоровление наступило только 25 марта 2022 года. Действий, направленных на возможность получения полного выздоровления, направленных на получение консультаций истца вне города по удалению <данные изъяты>, сотрудниками СУ СК не принималось. В отношении истца созданы условий для ухудшения состояния <данные изъяты>. До помещения истца на экспертизу, заместителю руководителя Правобережного СУ СК по г. Магнитогорску ФИО2 истцом указывалось на наличие заболевания <данные изъяты>. При наличии данной информации истец была помещена в условия ограниченного движения, не имея возможность получения операции по <данные изъяты>. После нахождения на экспертизе, истец вынуждена была обратиться к хирургу. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 августа 2022 года не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» и причинением истцу вреда здоровью, следовательно, имеется причинно-следственная связь между созданием условий СУ СК для причинения вреда здоровью истцу, поскольку истец была направлена на экспертизу, зная о необходимости операции на <данные изъяты>, а также, что на момент помещения на экспертизу истец <данные изъяты> и была только выписана из амбулаторного лечения <данные изъяты>. Моральный вред выразился в претерпевании боли в виде ухудшения состояния здоровья. Вместо 2 курсов физиотерапии в год, из-за ухудшения состояния <данные изъяты>, истец прошла 3 курса. Ухудшилось состояние <данные изъяты>, с мая 2022 года по настоящее время имелись боли в области <данные изъяты> по обращению к врачу был выставлен диагноз -<данные изъяты>. Ранее таких симптомов не было. После выхода из экспертного учреждения появились стойкие ограничения в <данные изъяты> особенно <данные изъяты>, стала <данные изъяты>. При обращении к врачу был выписан <данные изъяты>, которую выкупить финансово истец возможности не имеет. Из-за острого <данные изъяты> истец принимала антибиотики, испытывала боль. Полагает, что ответчиками должна быть выплачена компенсация морального вреда за акт карательной терапии. Ответчиками нарушено право истца на охрану здоровья. В отношении истца проведены следственные действия в помещениях, не соответствующих санитарным требованиям, нарушен принцип законности, Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучии населения на территории РФ в связи с распространением инфекции (COVID-19)»(л.д.3-5, 30-33).

По ходатайству истца протокольным определением от 24 января 2023 года произведена замена ответчиков на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РФ, Следственный комитет по РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области(л.д.106 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3(л.д.52).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по доводам иска.

Представитель ответчика Следственного комитета по РФ, третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.(л.д.129-130), просил в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения на иск(л.д.124-128).

Представитель ответчика Министерство финансов РФ о рассмотрении дела извещен, не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не доказано нарушение прав, Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком(л.д.98-101).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в отношении истца 30 сентября 2021 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> В рамках указанного уголовного дела на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 ноября 2021 года истец, являясь подозреваемой, помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» для производства стационарной судебной экспертизы на срок 30 дней с момента поступления в медицинское учреждение(л.д.50-51).

Постановление о помещении истца для производства стационарной судебной экспертизы вступило в законную силу 17 февраля 2022 года.

05 марта 2022 года истец помещена в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5», выписана из учреждения 01 апреля 2022 года(л.д.7).

Производство по уголовному делу на день рассмотрения спора не завершено, что следует из пояснений ситца, представителя ответчика.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что состояние ее здоровья делало невозможным помещение 05 марта 2022 года для производства стационарной судебной экспертизы, она была не долечена после обострения <данные изъяты>, требовалась операция <данные изъяты>

Из выписного эпикриза № № ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» следует, что 09 марта 2022 года истец была осмотрена терапевтом, выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. 16 марта 2022 года выставлен диагноз - <данные изъяты>. 25 марта 2022 года зафиксировано выздоровление(л.д. 7).

Согласно амбулаторной карте № № ГАУЗ «Городская больница № 3» с 10 февраля 2022 года истец наблюдалась у фельдшера в поликлинике по месту жительства с жалобами на <данные изъяты>. Фельдшером был выставлен диагноз острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, проведено лечение. 01 марта 2022 года в связи с отсутствием жалоб истец выписана с диагнозом: <данные изъяты>.

Также из амбулаторной карты следует, что истец наблюдалась и проходила обследования в поликлинике по месту жительства в связи с имеющимися у нее заболеваниями: <данные изъяты>.

08 ноября 2021 года при обращении к врачу хирургу истцу выдано направление к М.Л.И. для решения вопроса об оперативном лечении по поводу лечения <данные изъяты>. 16 ноября 2021 года выдано дополнение в бюро МСЭ. Иных данных о решении вопроса об оперативном лечении истца, выдаче направления на операцию до 05 марта 2022 года, либо в период с 05 марта 2022 года, медицинская карта не содержит, как и не содержит данных о проведении истцом обследования для получения направления на оперативное лечение.

При этом, по состоянию на 05 марта 2022 года обращения истца в поликлинику по месту жительства относительно имеющихся у нее заболеваний, ухудшения состояния здоровья, т.е. реализация права на охрану здоровья, оказание медицинской помощи, отсутствовали.

Доводы истца, показания свидетеля ФИО5, о том, что состояние истца не позволяло исполнить постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 ноября 2021 года, об этом уведомлялись ФИО2, ФИО3, а состояние <данные изъяты> ухудшилось после выписки из экспертного учреждения и в этом имеется вина сотрудников Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Челябинской области, не подтверждены письменными документами, опровергается решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 августа 2022 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данным решением установлено, что нахождение истца в период с 05 марта 2022 года по 09 марта 2022 года в условиях санитарной комнаты, не находилось в причинно-следственной связи с имеющимися у истца после выписки жалобами. Имеющиеся у истца заболевания <данные изъяты>, учитывались при назначении судебной экспертизы, судом.

Вопреки позиции истца в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» в связи с установлением 09 марта 2022 года диагноза <данные изъяты>, 16 марта 2022 года- <данные изъяты> истцом реализовано право на охрану здоровья, в отношении истца проводилось лечение, 25 марта 2022 года наступило выздоровление.

Доводы истца о нарушении ее права на охрану здоровья, своевременное получение лечения, нарушение эпидемиологического законодательства, являются субъективной оценкой истца, не подтверждают виновное причинение сотрудниками Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Челябинской области морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Из положений п. 3 ст. 125, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

По требованиям истца надлежащим ответчиком является Следственный комитета РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Министерству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ (<данные изъяты>), Следственному комитету Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.