Судья: Балин М.В. Дело № 33-28020/2023

№ 2-488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гайтына А.А.

и судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ..........;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, чьими действиями причинен вред имуществу истца. В качестве основания для принятия такого решения судом указано, что ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку согласно представленного договора аренды транспортного средства на момент ДТП оно было передано ФИО5 Между тем, истцом было получено нотариально заверенное заявление ФИО5, согласно которому в связи с нахождением в зоне боевых действий он не мог участвовать в судебных заседаниях по делу и при этом пояснил, что не заключал договор аренды транспортного средства с ФИО2, арендные платежи не осуществлял. Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... указанное заявление удовлетворено. Решение от .......... отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ФИО2 просит указанное определение отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве доводов указано на недостоверность сведений, положенных истцом в основу своего заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, в связи с чем он обратился в суд с требованиями к собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Судом в удовлетворении требований было отказано по причине наличия в материалах дела договора аренды, согласно которому ответчик на момент ДТП передал транспортное средство во владение ФИО5

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец представил нотариально заверенное заявление ФИО5, из которого следует, что договор с ФИО2 он никогда не заключал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что заявителем приведены обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В частности, указано на сведения о не заключении договора аренды, на основании которого ответчик якобы передал транспортное средство ФИО5, что также не могло быть известно суду.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия в рассматриваемом случае соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по требованиям о взыскании ущерба, вышеуказанные обстоятельства не были известны суду, соответственно могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегии не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи