№ 33-10787/2023 (2-247/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

ФИО1

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Богдановического городского суда Свердловской области от 13.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Яшечкиной А.В., действующей на основании ордера № 012123 от 06.07.2023, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности 66АА6945235 от 21.10.2021, судебная коллегия

установила:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь в их обоснование, что <дата> в ночное время ответчики, находились на территории охотничьего угодья «Богдановическое» с продукцией охоты - четырьмя особями косули сибирской и одной особи зайца, добытых путем отстрела из огнестрельного оружия, после чего транспортировали указанную продукцию охоты на автомобиле «ВАЗ-2108» госномер Н094ХК 96 под управлением ФИО2, что также приравнивается к незаконной охоте. По факту незаконной охоты в отношении ФИО2 и ФИО3 24.09.2021 были возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 8.37 КоАП РФ. 22.10.2021 заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в отношении ответчиков были вынесены постановления о признании виновными в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2022 постановление о признании виновным ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В отношении ответчика ФИО3 постановление вступило в законную силу.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу государства в лице Департамента в возмещение ущерба животному миру и государству 565000 руб., убытки в виде неполученных доходов за разрешение на добычу косулей в сумме 1350 руб., сумму экологического ущерба в результате незаконной добычи особей сибирской косули – 79804 руб. 72 коп., а всего взыскать 646154 руб. 72 коп.

Решением Богдановического городского суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 взысканы солидарно в доход бюджета городского округа Богданович сумма причиненного ущерба животному миру и государству в размере 565 000 руб., сумма неполученного дохода за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 350 руб., всего – 566 350 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 экологического ущерба отказано. С ФИО2 и ФИО3 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 863 руб. 50 коп., по 4 431 руб. 75 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему отменить. Указывает на недоказанность его вины в совершении незаконной охоты и причинения ущерба, поскольку он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности за незаконную охоту. Решение суда основано на предположениях о том, что на его автомобиле перевозились убитые животные, в ходе предварительного расследования не установлено конкретное огнестрельное оружие, из которого были убиты животные, а также оружие, из которого можно было произвести выстрел обнаруженным в автомобиле патроном, обнаруженный в автомобиле нож не доказывает факт незаконной охоты, поскольку причиной смерти животных явились огнестрельные ранения, не доказано, что ФИО2 производил выстрелы из какого-либо оружия, имеющиеся в материалах уголовного дела факты не доказывают причастности ФИО2 к незаконной охоте. ФИО2 и ФИО3 не являются солидарными ответчиками, истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями обоих ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит суд решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательства, на которые ссылается суд в подтверждение его вины, имеющиеся в материалах уголовного дела: протокол осмотра места происшествия и автомобиля, протокол изъятия вещей, письменные объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и протоколы их допросов, протоколы допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10 не являются допустимыми. Его вина могла быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором, никакие иные документы из уголовного дела не подлежат оценке в рамках гражданского дела, поскольку не были проверены судом в рамках уголовного судопроизводства. Судом не дана оценка постановлению дознавателя ОМВД России по Богдановическому району о приостановлении уголовного дела, согласно которому не установлено лицо, осуществляющее незаконную добычу, которое указывает, что его действиями не был причинен ущерб животному миру и государству. Настаивает на том, что в спорный период с 22 часов 00 минут <дата> по 03 часа 00 минут <дата> он не находился с ФИО2 в автомобиле, вменяемое деяние не совершал, однако суд не дал оценку его объяснениям. Полагает, что суд первой инстанции разрешил спор не на основании доказанных фактов, а на основе предположений, в связи с чем просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 также поддержал апелляционную жалобу ФИО2, просил решение суда отменить.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона о животном мире объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Положениями ч. 1, 2 ст. 57 Закона об охоте предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 882-О Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4), основываясь, в том числе, на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (пункт 1 статьи 2). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40). В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.

Согласно ст. 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Косули и зайцы отнесены к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации (п.п. «а», «в» п.1 ст. 11 Закона об охоте).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 22 часов 00 минут <дата> по 03 часов 00 минут <дата> в охотничьем угодье «Богдановическое» неизвестные лица осуществили незаконную охоту четырех особей косули и одного зайца. По указанному факту 24.11.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Богдановическому району Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <№>.

В ходе производства по уголовному делу дознавателем ОД ОМВД России по Богдановическому району Свердловской области из уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы в отношении ФИО2 и ФИО3 с целью разрешения вопроса об их привлечении к административной ответственности (л.д. 19 т. 2).

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области ФИО11 <№>/охот от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 4000 руб. (л.д. 184-191 т. 2)

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 23.03.2022, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. (л.д. 205-207 т. 2).

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области ФИО11 <№>/охот от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 4000 руб. (л.д. 119-122 т. 1). Данное постановление вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела <№>: постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, протокол осмотра автомобиля «ВАЗ 2108» госномер <№>, протоколы осмотра места происшествия, протоколы вскрытия трупов животных, письменные объяснения и протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также заключения биологических экспертиз, суд первой инстанции установил, что <дата> ответчиками на территории охотничьего угодья «Богдановическое» осуществлена незаконная охота в отношении четырех особей косули сибирской и одной особи зайца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков выводы суда об этом основаны на имеющихся в материалах гражданского и уголовного дел доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из вступившего в законную силу постановления заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области ФИО11 <№>/охот от <дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 119-122 т. 1), следует, что <дата> в период с 00.01 до 02.30 часов <дата> ФИО3 совместно с ФИО2 находился на территории охотничьего угодья «Богдановичское», в среде обитания охотничьих ресурсов, с продукцией охоты - четырьмя особями косули сибирской (2 самца в возрасте до 1 года, 1 самец взрослый и 1 самка взрослая) и одной особи зайца (самки взрослой), добытых путем отстрела из огнестрельного оружия, после чего транспортировал указанную продукцию охоты на автомобиле «ВАЗ-2108» госномер <№> под управлением ФИО2 по дороге, проходящей через среду охотничьих ресурсов по охотничьему угодью «Богдановичское» до 17 км автодороги Богданович-Гарашкинское (где продукция охоты – самец косули взрослый был выброшен из автомобиля на территорию угодья, прилегающую к дороге), а затем до 29 км автодороги Богданович –Верхняя Полдневая (где продукция охоты – два самца косули, самка косули, самка зайца были перемещены ФИО3 совместно с ФИО2 из автомобиля на территорию угодья, прилегающую к дороге).

ФИО3, ФИО2 не имели разрешения и путевки на добычу копытного животного косули сибирской и пушного животного – зайца на территории охотничьего угодья «Богдановичское», не имели разрешения, в котором сделана отметка о добыче животного, не имели заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов. (л.д. 119-122 т.1).

Изложенные в указанном постановлении обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Богдановическому району ФИО9 от <дата> следует, что <дата> около 01:40 на сотовый телефон инспектора поступил звонок от неизвестного абонента, в ходе которого последний пояснил, что является егерем Богдановического охотобщества, в данный момент находится у <адрес> Богдановического района и попросил помощи в остановке автомобиля «ВАЗ-2108» госномер Н094ХК96, водитель которого осуществлял незаконную охоту и не остановился на требование егеря об остановке. Выдвинувшись на автодорогу <адрес> инспектором совместно с заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России Богдановическому району ФИО10 был остановлен автомобиль «ВАЗ-2108» госномер <№>, данным автомобилем управлял ФИО2, <дата> г.р. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился пассажир, мужчина, у которого при себе не имелось документов, удостоверяющих личность. В какой-то момент пассажир автомобиля «ВАЗ-2108» покинул место остановки (л.д. 59 т.1 уг.дела)

Из объяснений ФИО5 от <дата> следует, что <дата> ему на сотовый телефон поступило сообщение от егеря Богдановического охотничьего хозяйства ФИО6 о том, что при патрулировании закрепленного участка они услышали выстрелы в районе 28 км автодороги Богданович-Ильинское-Гарашинское, и, двигаясь по автодороге Ильинское-Гарашкинское, сначала заметили две вытаски с поля к дороге и увидели свет фар автомобиля, уезжающего в сторону <адрес>. Продолжив движение за автомобилем, догнали автомобиль «ВАЗ-2108» госномер <№>, у которого в районе <адрес> из багажника автомобиля выпал труп косули прямо на середину автодороги. В районе <адрес> заметили, как двое людей вытаскивают из багажника автомобиля трупы диких животных косуль. Продолжили движение за автомобилем, в районе 10 км 600 м автодороги Верхняя Полдневая – Байлы автомобиль «ВАЗ-2108» был остановлен сотрудниками ГИБДД. В автомобиле находилось двое человек, одного из которых ФИО6 узнал – это был ФИО3. Оружия у данных граждан не было, но при осмотре автомобиля совместно с сотрудниками ГИБДД в багажнике автомобиля были обнаружены многочисленные пятна бурого цвета и шерсть животного – косули. При осмотре автомобиля были обнаружены два ножа, патрон 12 калибра, картечь 8,5 мм. На 23 км 600 м обнаружены три трупа косули с огнестрельными ранениями и один труп зайца. Сотрудниками полиции был изъят автомобиль, 2 ножа, патрон, 4 трупа косули и 1 труп зайца. ( л.д. 60 т.1 уг. дела).

Из объяснений ФИО6 от <дата> следует, что он является егерем, в ходе проведения рейда на закрепленном участке услышал выстрелы со стороны <адрес>, примерно в районе 28 км, выдвинувшись в данном направлении, заметили автомобиль белого цвета госномер <№>, который от них стал удаляться. Они организовали преследование данного автомобиля, в ходе преследования во время движения из багажника данного автомобиля примерно на 11 <адрес> выпала туша дикого животного. Объехав выпавшее животное, они продолжили преследование через <адрес>, далее, выехав на грунтовую дорогу из <адрес> через д. В.Полдневая, не доезжая примерно 400 м до главной дороги преследуемая машина остановилась, из нее вышли двое мужчин и выкинули из багажного отсека автомобиля три трупа косули и один труп зайца. Далее их задержали сотрудники ДПС (л.д. 62 т.1 уг. дела)

Аналогичные объяснения <дата> дал ФИО7, дополнительно пояснив, что госномер и марку автомобиля «ВАЗ-2108» удалось рассмотреть вблизи автобусной остановки в д. Щипачи, поскольку из багажного отделения машины выпал труп косули – самца на проезжую часть дороги и автомобиль сбавил скорость, расстояние до «ВАЗ-2108» было около 50 м. ФИО7 также пояснил, что после того, как автомобиль «ВАЗ-2108» был остановлен сотрудниками ГИБДД, и они к нему подъехали, то он узнал мужчину на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ-2108», им оказался ранее ему знакомый ФИО3, который ранее был неоднократно замечен в нарушениях Правил охоты. ФИО3 и водитель «ВАЗ-2108» были одеты по сезону в камуфляжные костюмы, оружия с ними не было. Сразу же после остановки автомобиля, при внешнем осмотре на его кузове сзади имелись следы бурого цвета, также в багажном отделении автомобиля имелись множественные пятна бурого цвета и шерсть животного, а также патрон 12 калибра фирмы «Феттер», снаряженный картечью. Водитель автомобиля при этом пытался оттереть пятна бурого цвета с кузова щеткой, однако, ему помешали сотрудники ГИБДД. Он (ФИО7), а также ФИО6 и ФИО8 убыли к месту, где лежали косули и заяц, а когда следственно-оперативная группа прибыла к ним осмотреть место с трупами животных, то пассажир автомобиля ФИО3 скрылся пешком с места происшествия на месте остановки «ВАЗ-2108» ( л.д. 64-65 т.1 уг.дела) Аналогичные объяснения были даны ФИО8 <дата> ( л.д.66-68 т.1 уг.дела).

Свои объяснения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили при даче свидетельских показаний в ходе допросов <дата>, дополнительно пояснив, что когда они подошли к автомобилю «ВАЗ-2108» госномер <№>, около автомобиля они увидел ранее знакомых им ФИО2 (он им знаком с работы, работает на ЗАО «Свинокомплекс Уральский» в должности водителя), на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ-2108» находился ранее им знакомый ФИО3, оружия у данных лиц не был, но по их одежде и силуэту они поняли, что именно ФИО2 и ФИО3 выбрасывали туши косуль и зайца из багажника автомобиля. (л.д. 160-162, 165-167, 170-172 т.1 уг.д.).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 (заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Богдановическому району) <дата> он находился на службе совместно с ФИО9, около 01:40 последнему на сотовый телефон поступил звонок от егеря Богдановического охотобщества, который в данный момент находится в <адрес> <адрес> и попросил помощи в остановке автомобиля «ВАЗ-2108» госномер <№>, водитель которого осуществлял незаконную охоту и не остановился на требование егеря об остановке. Выдвинувшись на автодорогу <адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-2108». При проверке документов установлено, что данным автомобилем управляет ФИО2 В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился пассажир – ФИО3, которого он увидел, когда тот вышел на улицу из автомобиля с переднего пассажирского сидения. ФИО3 он знает, так как неоднократно привлекал его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, когда тот управлял автомобилем «Газель». В ходе визуального осмотра автомобиля «ВАЗ-2108», водителя и пассажира, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 куда-то ушел, и на улице остался один водитель – ФИО2. (л.д. 1420144 т.2 уг.дела).

Таким образом, указанные лица показали на ФИО3 как на гражданина, который находился в автомобиле «ВАЗ-2108» госномер Н094ХК96 при задержании транспортного средства сотрудниками полиции <дата>, указали, откуда они знают ФИО3 и оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку объяснения указанных лиц согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, ФИО2 и ФИО3 оспаривали факт своего знакомства на момент факта незаконной охоты. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 также настаивал, что на момент происшествия он с ФИО2 знаком не был, настаивает, что в машине в момент происшествия он не находился.

Вместе с тем, в материалы уголовного дела представлена детализация звонков с телефонного номера ФИО2 за период с <дата> по <дата> 23:59:59, согласно которой вечером <дата> в период с 20:01 по 20:59 и <дата> после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД с 01:58 по 02:35 ФИО2 регулярно осуществлял звонки на <№> (л.д. 75-87, 86 т.1 уг.д), который согласно ответу Уральского филиала ПАО «Мегафон» ПАО «МТС» принадлежит ФИО3 ( л.д. 191 т.1 уг.д.).

Учитывая изложенное, указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент задержания автомобиля «ВАЗ-2108» госномер Н094ХК96 под управлением ФИО2 в указанном автомобиле находился также ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что доказательства, на которые ссылается суд в подтверждение его вины, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе вышеуказанные объяснения, протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра места происшествия и автомобиля, протокол изъятия вещей, не являются допустимыми, поскольку не подлежат оценке в рамках гражданского спора, так как не были проверены судом в рамках уголовного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вышеуказанные доказательства являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании указанных доказательств ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение Правил охоты. Указанные документы были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (л.д. 30-33 т.3) в качестве письменных доказательств по делу (ч. 1 ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что ходатайств о вызове свидетелей ответчики не заявляли.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не причастен к событиям, произошедшим <дата>, не находился вместе с ФИО2 в автомобиле, вменяемое деяние не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что его вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда не состоятельны и не основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом не дана оценка постановлению дознавателя ОМВД России по Богдановическому району о приостановлении уголовного дела, согласно которому не установлено лицо, осуществляющее незаконную добычу, которое указывает, что его действиями не был причинен ущерб животному миру и государству, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закона об охоте под охотой понимается в том числе, деятельность, связанная, с транспортировкой продукции охоты, к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, что установлено в отношении ФИО3 вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области ФИО11 <№>/охот от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, оспаривающие выводы суда о том, что его действиями причинен вред животному миру в результате незаконной охоты со ссылкой на то, что такие выводы суда основаны на предположениях, не доказаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку они также основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 в незаконной охоте подтверждается заключением эксперта <№> от <дата>, из которого следует, что на куртке ФИО2, изъятой <дата>, обнаружена кровь, произошедшая от животного, относящегося к семейству «Олени», к которым относится косуля (л.д. 111-112 т. 3 уг. дела). На одном из изъятых из машины ножей также обнаружена кровь животного семейства «Олени», кровь, обнаруженная на правом заднем крыле автомобиля также принадлежит животному семейства «Олени» (заключение эксперта <№> от <дата>) (л.д. 155-156 т.3 уг. дела). Указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают, что в автомобиле под управлением ФИО2 перевозилась продукция охоты, в частности туши косуль.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является вступивший в законную силу приговор суда, при этом в отношении ответчика ФИО2 отсутствует даже постановление о привлечении его к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном применении норм процессуального права. Каких-либо ограничений в средствах доказывания оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный животному миру вред законом не предусмотрено.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 22.10.2021 в отношении ФИО2 отменено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 не может явиться основанием для отказа в иске при наличии совокупности доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 незаконной охоты.

Кроме того, судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовала копию постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023, которым решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022, решение судьи Свердловского областного суда от 23.03.2022 и решение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменены с указанием в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; с исключением из резолютивной части данного судебного акта указания на прекращение производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного суда. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что решение суда основано на предположениях о том, что на его автомобиле перевозились убитые животные, в ходе предварительного расследования не установлено конкретное огнестрельное оружие, из которого были убиты животные, а также оружие, из которого можно было произвести выстрел обнаруженным в автомобиле патроном, обнаруженный в автомобиле нож не доказывает факт незаконной охоты, поскольку причиной смерти животных явились огнестрельные ранения, не доказано, что ФИО2 производил выстрелы из какого-либо оружия, имеющиеся в материалах уголовного дела факты не доказывают причастности ФИО2 к незаконной охоте, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 сводятся к тому, что отсутствуют доказательства тому, что добыча косуль и зайца была осуществлена ФИО2, о принадлежности ему оружия, из которого были убиты животные, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на верном толковании норм материального права. Как указано выше, в силу п. 5 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закона об охоте под охотой понимается, в том числе, деятельность, связанная, с транспортировкой продукции охоты, к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, что полностью нашло подтверждение представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Учитывая, что из материалов дела усматривается совместный характер действий ответчиков, которые совместно перевозили продукцию охоты, совместно распорядились продукцией охоты, выбросив из машины в целях сокрытия следов незаконной охоты, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность за причиненный объектам животного мира вред.

Доводов относительно размера убытков, взысканных в ответчиков, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановического городского суда Свердловской области от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО1