Судья Клочкова С.И. Дело № 33-28558/2023

УИД 50RS0031-01-2021-008911-41

Номер дела в суде первой

инстанции 2-146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

26 января 2022 года решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявитель ФИО1 в лице своего представителя обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 72 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещались.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с администрации Одинцовского г.о. Московской области, руководствуясь статьями 48, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.10,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку счел установленным, что в данном случае удовлетворение исковых требований не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Суд верно отметил, что стороной ответчика соответствующих действий с учетом разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, ввиду несогласия с предъявленным иском, как то: подача встречных исковых требований, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора и др., не предпринималось.

Представитель ответчика – администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала на то, что в отношении земельного участка истца отсутствует реестровая ошибка, поскольку имеется самовольное запользование земель неразграниченной госсобственности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вместе с тем, решение суда не оспаривалось стороной ответчика и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение судом землеустроительной судебной экспертизы имело место по ходатайству истца и исключительно в его интересах, поскольку ему требовалось установить границы принадлежащего ему участка путем исправления реестровой ошибки; для разрешения иска по существу требовались специальные познания, т.е. проведение экспертного исследования по настоящему иску в любом случае являлось обязательным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание право истца вести дело в суде самостоятельно.

По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Так, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, в обоснование иска ссылаясь на то, что при постановке надворных построек на кадастровый учет ему стало известно, что часть данных построек расположена за пределами реестровых границ участка.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с государственного органа необходимо учитывать содержание спорных материальных правоотношений, причины возникновения таковых, основания для предъявления иска в суд и предусмотренные законом обязанности и полномочия ответчика – администрации Одинцовского городского округа Московской области по совершению соответствующих действий.

Доводы частной жалобы истца о незаконности отказа во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат отклонению, поскольку правовая позиция администрации Одинцовского городского округа Московской области относительно доводов истца путем подачи возражений на исковое заявление по смыслу приведенных выше разъяснений не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Кроме того, в ходе производства судебной экспертизы по делу экспертами был разработан единственный вариант устранения реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем установления их по фактическому пользованию с устранением чересполосицы.

Судом установлено, что разработанный экспертами вариант исправления реестровой ошибки, предполагающий увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 400 кв.м по сравнению со сведениями ЕГРН не превышает пороговое значение 600 кв.м, следовательно, данное увеличение площади не противоречит действующему законодательству о регистрации недвижимости, и, следовательно, не может являться препятствием для установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в площади 1897 кв.м.

Таким образом, несоответствие фактических и реестровых границ участка вызвано самовольным запользованием части территории, прилегающей к границе земельного участка истца.

Исходя из существа рассмотренного иска, принимая во внимание, что администрация каких-либо прав истца не нарушала, поскольку не могла в административном порядке изменить границы земельного участка по фактическому пользованию, то есть удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены на счет администрации городского округа Одинцово Московской области.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.И.Гущина