дело №...
УИД 03RS0№...-89
Справка: судья ФИО2
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
28 сентября 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,
судей: Галлямовой Л.Ф.,
ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия
установила:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование мотивировано тем, что 28.03.2021 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество в адрес, которое на момент происшествия было застраховано истцом по договору страхования №...адрес9345.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 70032 руб., что подтверждается платежным поручением № 40161 от 02.04.2021.
Решением Октябрьского районного суда адрес от 16.06.2022 по делу № 2-№... установлено, что согласно представленному в судебном заседании акту ООО «ЖЭУ №...» от 25.05.2022 указано, что 29.03.2021 был составлен акт о затоплении по адресу: адрес. В акте была допущена ошибка о том, что затопление произошло по вине адрес, однако над квартирой №... располагается адрес.
Ответчик является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 70032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,96 руб.
Решением Октябрьского районного суда адрес от 12 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» просит отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. Указывает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО11, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Материалами дела подтверждается, что 28.03.2021 г. по адресу: адрес, произошел залив адрес, в результате которого было повреждено имущество, которое на момент происшествия было застраховано истцом по договору страхования №...адрес9345 от 12.06.2020 г. (л.д. 16 оборот -19).
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае (л.д. 20), в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту №...-ИМ-21 от дата (л.д. 15 оборот) истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 70032 руб., что подтверждается платежным поручением № 40161 от 02.04.2021 г. (л.д. 15).
Согласно акту от 29 марта 2021 г., составленному представителями ООО «ЖКЭУ-59» установлено, что в результате залива, произошедшего 28 марта 2022 г., в квартире по адресу адрес пострадали помещения: желтые потеки на потолке и стенах, а также отошли обои в ванной площадью 3 кв.м., в коридоре площадью 5,7 кв.м., на кухне площадью 7,6 кв.м. причина – халатность адрес.
Ответчик является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в заливе адрес, и повреждении имущества в ней не установлена, которым не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а ответчиком, в свою очередь, доказано отсутствие его вины в причинении убытков истцам, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По данной категории дел истец не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, которые изложены им в исковом заявлении.
Доказательств тому, что застрахованное имущество было повреждено по вине ответчика истцом в суд не представлено.
Истец в обоснование иска ссылался на акт от 25 мая 2022 г. составленный представителями ООО «ЖЭУ-59», который был представлен при рассмотрении гражданского дела по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
С целью проверки доводов жалобы судебной коллегией истребован, указанный акт.
Согласно акту от 25 мая 2022 г., составленному представителями ООО «ЖКЭУ-59» о том, что 29 марта 2021 г. был составлен акт о затоплении по адресу адрес В акте была допущена ошибка, в том, что затопление произошло по вине адрес. Над квартирой 134 располагается адрес.
Данный акт составлен по прошествии более года после факта затопления квартиры, лицами, которые не участвовали при составлении акта от 29 марта 2021 г., он имеет неоговоренные исправления, и не содержат сведений о неисполнении ответчиком, как собственниками квартиры, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а лишь констатацию факта расположения квартиры.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при составлении актов квартира, принадлежащая ответчику не осмотрена, акт от 29 марта 2021 г. и акт от 25 мая 2022 г. составлены без участия ФИО1
Кроме того, в данном конкретном случае, исходя из того, что ФИО1 не принимала участие при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда адрес от 16 июня 2022 г. по указанному гражданскому делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты судом. С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не находит.
В целом, доводы поданной апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением, данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина
Судьи Л.Ф.Галлямова
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата