Решение по делу № 2-1608/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1608/2023

74RS0031-01-2023-001213-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2021 года произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, Газ А65, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3, Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установленное нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшим является водитель ФИО2, ФИО4, собственники транспортных средств Газ А65, гос. номер <номер обезличен>, Лада Веста, гос. номер <номер обезличен>.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании заявления, руководствуясь п.4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, ПАО «АСКО-Страхование» ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в сумме 357 001 руб. 20 коп.

САО «ВСК» на основании калькуляции, выполненной в соответствии с Единой методики расчета возместило ПАО «АСКО-Страхование» сумму в размере 261 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» ФИО4 выплатило сумму страхового возмещения в сумме 113 800 руб.

САО «ВСК» на основании калькуляции, выполненной в соответствии с Единой методики расчета возместило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 113 800 руб.

Виновник ДТП с места происшествия скрылся.

Ссылаясь на обстоятельства, того, что водитель автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> с места ДТП скрылся, а также на правила ОСАГО, ст. 12, п.«г» ст. 14 ФЗ <номер обезличен> «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 374 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, Газ А65, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3, Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Установленное никем не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21 июня 2021 года установлено, что 31 мая 2021 года в 18-00 час. по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2,5 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП признает частично, поскольку контакте его автомобиля в другими автомобилями не было. Предполагал, что не является участником ДТП.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Ответчик ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен>.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21 июня 2021 года вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано, следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Период действия полиса с 28.09.2020г. по 27.12.2020г., с 28.12.2020г. по 27.03.2021г., с 27.03.2021г. по 27.09.2021г.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании заявления, руководствуясь п.4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, ПАО «АСКО-Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 357 001 руб. 20 коп.

САО «ВСК» на основании калькуляции, выполненной в соответствии с Единой методикой расчета, возместило ПАО «АСКО-Страхование» сумму в размере 261 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения 113 800 руб.

САО «ВСК» на основании калькуляции, выполненной в соответствии с Единой методикой расчета, возместило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 113 800 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, представленной истцом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилям Лада Веста, гос. номер <номер обезличен>, Газ А65, гос. номер <номер обезличен> находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судом установлено, что водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия до приезда уполномоченных сотрудников ГИБДД, вследствие чего на ФИО1 возложена обязанность возместить истцу сумму фактически выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса в размере 374 900 руб. (261100+113800).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 949 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК»

ущерб в порядке регресса в размере 374 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб., всего 381 849 (триста восемьдесят один рубль восемьсот сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.