Дело № 2-658/2022
УИД 75RS0008-01-2022-000708-40
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи И.В. Слепцова, единолично
при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,
с участием заместителя Борзинского межрайонного прокурора Т.Ю.Н,
истца Т.И.Н.,
представителя ответчика МБУК «Социально-культурный центр г. Борзя» - С.Л.А,
представителя администрации городского поселения «Борзинское» О.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.Н к МБУК «Социально-культурный центр г. Борзя» о компенсации морального вреда,
установил:
Истец Т.И.Н обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 16 сентября 2019 года по 30 августа 2021 года являлась работником в МБУК «Социально-культурный центр г. Борзя» в должности хореографа по распоряжению руководителя на ставке концертмейстера по классу вокала.
01 апреля 2021 года в период работы в указанном учреждении истец повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, по факту которого составлен Акт № 1 от 08 декабря 2021 года о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Так, 01 апреля 2021 года по распоряжению руководителя истец находилась на работе с 08 часов 00 минут. Согласно установленному графику занятия хореографией с детьми группы среднего состава продолжались с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в хореографическом зале на втором этаже здания. После проведения разминки и растяжки группа под руководством истца приступила к изучению движений, затем к повторению изученного материала. По задумке дети бегут в круге с забросом голени назад и совершают летящий шаг. Отрабатывая эти элементы у детей возникли вопросы. Истец, для демонстрации движения, разделила детей на два круга, чтобы они не задевали друг друга и стала показывать им движения. Во время выполнения движений, одна из учениц внезапно выбежала из второго круга истцу на встречу, истец попыталась увернуться, чтобы не столкнуться с ней, но поскользнуласьна скользком полу и упала, услышала хруст в голеностопе ноги.
Истец полагает, что работодателем было допущено нарушение техники безопасности, что привело к травме работника, а именно в зале, где проводятся занятия по хореографии линолеум бытовой, а не специальный для танцевальных залов, в связи с чем, поверхность пола скользкая, в месте падения был стык двух частей линолеума. Данное напольное покрытие не соответствует требованиям по технике безопасности.
В результате полученной травмы истцу потребовалась операция, лечение и реабилитация. Истец утратила возможность полноценно заниматься упражнениями с физической нагрузкой, до настоящего времени испытывает дискомфорт при ходьбе, поврежденная нога постоянно отекает от длительной ходьбы и нагрузки.
Принимая во внимание обстоятельства получения травмы на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с ограничением профессиональной трудоспособности, которая лишила возможности вести нормальный образ жизни просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
Определением суда от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация городского поселения «Борзинское».
В судебном заседании истец Т.И.Н исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МБУК «Социально-культурный центр г. Борзя» - С.Л.А, действующая на основании прав по должности и представитель администрации городского поселения «Борзинское» О.В.А., действующая на основании доверенности, не оспаривая факт причинения истцу морального вреда, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, полагали соразмерной причиненному вреду компенсацию в размере 50000 руб.
Участвующий в деле заместитель Борзинского межрайонного прокурора Т.Ю.Н, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Т.И.Н в период с 16 сентября 2019 года по 30 августа 2021 года являлась работником в МБУК «Социально-культурный центр г. Борзя» в должности концертмейстера по классу вокала, однакофактически по распоряжению руководителя исполняла обязанности хореографа.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец, 01 апреля 2021 года фактически осуществляя обязанности хореографа МБУК «Социально-культурный центр г. Борзя» во время занятий с детьми поскользнулась на скользком полу и получила травму ноги. Согласно медицинскомузаключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 26 сентября 2021 года истцу выставлен диагноз: Повреждение таранно-малоберцовой связки слева. Синовит.
Согласно справке ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Чита-2»» от 02 декабря 2021 года Т.И.Н находилась в травматологическом отделении с 28 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года, 29 ноября 2021 года ей было проведено оперативное лечение – Артроскопия, удаление ретрокальканеарного и ретроахиллярного бурсита, синовэктомиядистральной порции ахиллова сухожилия, эндоскопическая кальканеопластика, удаление треугольной кости, артроскопический трансфер сухожилия FHL.
Из справки врача–хирургаНУЗ «Дорожная клиническая больница» от 19 апреля 2022 года следует, что у Т.И.Н объем движений ограничен, в левом голеностопном суставе осевая нагрузка болезненна, положение вынужденное, ходит прихрамывая на левую ногу. К труду разрешено приступить с 20 апреля 2022 года, общее время нетрудоспособности составило 142 дня.
Как следует из акта формы Н-1 от 08 декабря 2021 года, несчастный случай на производстве произошел по причине собственной неосторожности. Комиссией нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, а также лица, ответственные за допущенные нарушения не установлены.
Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались доводы истца о том, что напольное покрытие в зале для занятий хореографией не соответствует требованиям, а именно в зале пол покрыт бытовым линолеумом, коэффициент скольжения которого выше чем у паркета или специального линолеума, которые должны применяться в танцевальных залах. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в танцевальном зале МБУК «Социально-культурный центр г. Борзя» на полу имеются стыки напольного покрытия, что недопустимо для танцевальных залов.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый).
Суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что здоровью истца причинен вред при исполнении им трудовых обязанностей, безопасные условия труда, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечены ответчиком.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении данного спора, суд учитывает, что согласно представленным медицинским документам общее время нетрудоспособности истцаТ.И.Н составило 142 дня, на день принятия решения судом у Т.И.Н объем движений ограничен, в левом голеностопном суставе осевая нагрузка болезненна, ходит, прихрамывая на левую ногу, полного выздоровления не наступило, способности истца к труду снижены в сравнении с тем, что у истца были до травмы, что свидетельствует о том, что истец испытывала и продолжает испытывать и после травмыфизические и нравственные страдания по истечении 1 года 4 месяцев.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, чтоТ.И.Н получила травму в результате того, что она поскользнулась на скользком полу в танцевальном зале в рабочее времяна территории работодателя, при выполнении поручения работодателя, что свидетельствует о несчастном случае на производстве. Также суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем с Т.И.Н на производстве и травмой у Т.И.Н, а также неблагоприятными последствиями для здоровья Т.И.Н, наступившими в результате падения, требующих оперативного вмешательства и дальнейшего лечения.
Доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком суду не представлены.
Суд принимает во внимание пояснения стороны ответчика о том, что при должной осторожности Т.И.Н не получила бы травму, если бы правильно организовала учебный процесс и расстановку детей при выполнении упражнений.
Как следует из пояснений истца, 01 апреля 2021 года согласно установленному графику проводились занятия хореографией с детьми группы среднего состава. После проведения разминки и растяжки группа под руководством истца приступила к изучению движений, затем к повторению изученного материала. По задумке дети бегут в круге с забросом голени назад и совершают летящий шаг. Истец, для демонстрации движения, разделила детей на два круга, чтобы они не задевали друг друга и стала показывать им движения. Во время выполнения движений, одна из учениц внезапно выбежала из второго круга истцу на встречу, истец попыталась увернуться, чтобы не столкнуться с ней, но поскользнулась на скользком полу и упала.
Так, Т.И.Н знала о том, что напольное покрытие танцевального зала не соответствует требованиям и поверхность пола скользкая, в связи с чем, при должной осмотрительности, учитывая, что занятия проводятся с детьми в количестве 15 человек, разделенных на две группы и бегущих в круговом направлении, несмотря на то, что площадь помещения составляет 61,9 кв.м., могла предвидеть возможность столкновения и падения кого-либо из занимающихся.
Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку установлено, что Т.И.Н получила травму в результате того, что она поскользнулась на скользком полу. В случае наличия специального напольного покрытия (паркет, специальный линолеум) вред здоровью истца причинен не был бы и при потере им равновесия, что, в свою очередь, не оспорено стороной ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем,компенсация морального вреда в сумме60 000 руб. в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, будет соблюден баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.И.Н удовлетворить частично.
Взыскать с МБУК «Социально-культурный центр г. Борзя» (ОРГН № в пользу Т.И.Н (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с МБУК «Социально-культурный центр г. Борзя» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Слепцов
Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.