25RS0029-01-2023-001774-02
Дело № 2-2218/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм,
заслушав представителя ответчика ФИО2 по ордеру Свих Л.В.,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд настоящим иском к ответчику ФИО2, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 был заключен устный договор о покупке истцом буровой установки за денежную сумму в размере 2 100 000 руб. В качестве аванса и оплаты за буровую установку истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 2 100 000 руб. Буровая установка с ДД.ММ.ГГ по настоящее время не передана, денежные средства не возвращены. Договоров поставки или купли-продажи между сторонами не заключалось. Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 2 100 000 руб. Судебные расходы по оплате госпошлины составляют 18 700 руб., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, который мог присвоить буровую установку или денежные средства за нее.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами по месту жительства, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика ФИО3
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, не оспаривала факт передачи денег истцом ответчику за буровую установку, не возврата денег истцу, пояснила, что буровая установка была приобретена для перепродажи третьим лицом. Буровую установку забрал ФИО3 и увез. Задаток взял ФИО2, написал расписку ФИО1, деньги передал Кенскому, доказательств нет.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГ передал ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве аванса за буровую установку л.д. 9. ДД.ММ.ГГ истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за буровую установку л.д. 8. ДД.ММ.ГГ истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за буровую установку л.д. 8.
Каких-либо договоров между сторонами не заключалось.
Из представленных сведений Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Управления гостехнадзора по г.Южно-Сахалинску на запрос суда следует, что буровая самоходная машина на гусеничном ходу марки IHI, модель XXXX, серийный номер XXXX, шасси XXXX на учете не числится.
Факт невозврата денежным сумм истцу и отсутствие буровой установки у истца представителем ответчика ФИО2 не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, факт приобретения (сбережения) ответчиком ФИО2 денежных средств истца без законных на то оснований для приобретения или сбережения такого имущества доказанным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку достоверных доказательств нахождения буровой самоходной машины либо денежных средств у последнего в суде не добыто.
По изложенному и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023г.