Дело № 2-61/2023
УИД 61RS0002-01-2022-005792-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Совгир Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником которого он является, упала ветка дерева, причинив значительный ущерб его транспортному средству.
Им на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт происшествия, была проведена фото и видеосъемка данного места, и впоследствии Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было принято решение об отсутствие в данном факте события и состава преступления. Фактов, свидетельствующих о виновности истца и нарушения им ПДД, должностными лицами полиции не зафиксировано.
После произошедшего истец обратился к ответчику по вопросу осмотра зеленого насаждения, находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «ЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону поступил ответ, что зеленое насаждение крепкое и не гнилое, следов подпиливания внешнего повреждения на нем не обнаружено.
С целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом был организован осмотр ТС <данные изъяты> г/н №, с уведомлением ответчика.
По результатам осмотра, проведенного с участием представителя ответчика, ООО «Эксперт+» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составило <данные изъяты> рублей.
За проведение независимой экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей.
Таким образом, задолженность МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону перед собственником имущества составляет сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону была направлена претензия с требованием урегулировать вопрос по факту причинения автомобилю ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, однако данная претензия ответчиком была оставлена без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт+» по вопросу проведения Дендрологического исследования об определении состояния дерева и причин падения его ветвей, в результате чего было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом установлено, что в период последних 5-8 лет происходило активное гниение и разрушение древесины, стволовая гниль распространялась внутри ветви на границе между ядром и заболонью, не выходя наружу образовывая дупло, нарушая его прочность. Исследуемое дерево по адресу: <адрес>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ имело признаки патологии (усыхание кроны около 30%, стволовая гниль). Своевременная обрезка больших скелетных ветвей, обработка мест среза ветвей масляной краской и герметизация дупел могла предотвратить развитие некрозных болезней дерева.
Таким образом, истец считает, что причиной происшествия явилась халатность ответчика по проведению необходимых работ, обрезки и уходу за зелеными насаждениями, в результате чего ему причинен материальный ущерб и моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате независимой технической экспертизы № в размере <данные изъяты> руб., по оплате дендрологического исследования № в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, в том числе, уточнил адрес места происшествия: <адрес>, и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (согласно выводам судебного эксперта), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате независимой технической экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей, по оплате дендрологического исследования № в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала и просила в иске отказать, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было припарковано в районе <адрес>, и на него упала ветка дерева, которая повредила транспортное средство, причинив истцу материальный ущерб.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту повреждения автомобиля (л.д. 19).
Согласно рапорту УУП ОП-2 Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 на имя начальника ОП-2 Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что по данному адресу на автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета упало дерево (л.д. 21).
Из сообщения заместителя начальника ОП-2 Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону № на заявление истца ФИО1 следует, что по факту падения ветки дерева на автомобиль истца событие и состав какого-либо преступления отсутствует (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением об осмотре зеленого насаждения, повредившего его автомобиль (л.д. 23).
В соответствии с ответом директора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами отдела благоустройства МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был произведен осмотр зеленого насаждения, в результате которого установлено, что оно крепкое, живое, корни не гнилые, следов подпиливания внешнего повреждения не обнаружено (л.д. 24).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, истец обратился в ООО «Эксперт+», о чем уведомил ответчика, представитель которого в дальнейшем присутствовал при осмотре транспортного средства.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному данной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 29-54).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с претензией, в которой потребовал оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57-59, 60), однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.
В целях определения состояния дерева и причини падения его ветвей истец вновь обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт+».
Согласно заключению дендрологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Эксперт+», упавшее дерево породы ясень, возраст около 40-45 лет, высота более 17 метров, диаметр ствола у основания дерева составляет 77 см. Обрушение произошло на одной из скелетный ветвей, на 1,5 метра выше Y-образного разветвления ствола. Разлом произошел на высоте около 3-3,5 метров над землей. По месту разлома обнажившаяся часть древесины имеет признаки омертвения (древесина имеет коричневый окрас, структура рыхлая, труха внутри ветви), составляющие значительную часть ее диаметра. Ткани центрального цилиндра скелетной ветви, в которых продолжается проводящая система ствола, повреждена, клетки сосудов проводящей системы и сердцевины отмирали и разрушались, о чем свидетельствуют полости, видимые на разломе.
Также в результате исследования фотографий фрагмента скелетной ветви (с места события), установлено, что структура и состояние древесины в месте разлома имеет рыхлую структуру, в стволе имеется крупное полое дупло и глубокие следы повреждения древесины грибным или бактериальным заболеванием. Попадание атмосферной влаги внутрь ветви через отходящую кору ускорило разрушение древесины.
Для выявления состояния древесины и более объективного исследования был произведен натурный осмотр ствола дерева ДД.ММ.ГГГГ На дату осмотра дерево патологий не имеет, спилена одна из скелетных ветвей. Изучением представленных на исследование фотографий установлено, что в месте разлома исследуемого фрагмента дерева, видно развитие стволовой гнили, о чем свидетельствуют образованные полости и почерневшие участки древесины (признаки прогрессирующей стадии гнили ствола). Также в месте разлома скелетной ветви дерева видны грибные или бактериальные белые пятна в виде пленки - подтверждающие прогрессирующую стадию гнили грибкового заболевания.
В ходе исследования фотографий упавшей скелетной ветви дерева установлено, что крона была изрежена, имела много сухих веток 3 и последующих порядков, усыхали. На упавшей скелетной ветви имеется комплекс признаков заболеваний (стволовая гниль, большое количество сухих мелких ветвей), признаки бактериального или грибкового заболевания, что свидетельствует о ее сильном повреждении.
Перечисленные морфологические признаки дерева с имеющимися патологическими изменениями, признаки патологии анатомического строения древесины, повреждения тканей в своей совокупности, с учетом возраста дерева, достаточны для вывода о том, что дерево было заражено некрозными болезнями. Поражена кора, луб, камбий и сердцевина скелетной ветви дерева. Некроз вызывает суховершинность, отмирание ветвей и дальнейшую гибель всего дерева, что привело к падению одной из скелетных ветвей.
Указанные выше безусловные пороки древесины снизили физико-механические свойства скелетной ветви дерева, способность древесины сопротивляться разрушению от механических усилий, характеризующихся пределом прочности. Кроме того, явно заметно отсутствие своевременной санитарной обрезки, т.к. большое количество сухих ветвей располагалось на упавшей части дерева. Проведение обрезки должно снижать парусность кроны старых деревьев.
Соответственно, причиной обрушения послужило нарушение опорной функции скелетной ветви дерева, имеющего явные признаки патологии тканей (в месте разлома гнилая, пораженная древесина), увеличившаяся ветровая нагрузка в момент раскачивания разломила ее.
В период последних 5-8 лет происходило активное гниение и разрушение древесины, стволовая гниль распространялась внутри ветви на границе между ядром и заболонью, не выходя наружу образовывая дупло, нарушая его прочность. Исследуемое дерево по адресу: <адрес> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ имело признаки патологии (усыхание кроны около 30%, стволовая гниль). Своевременная обрезка больших скелетных ветвей, обработка мест среза ветвей масляной краской и герметизация дупел могла предотвратить развитие некрозных болезней дерева.
Основываясь на вышеизложенном, эксперт пришел к выводу, что на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ дерево патологий не имеет. Скелетная ветвь дерева на момент падения (ДД.ММ.ГГГГ) была в неудовлетворительном (физиологическом состоянии, имела признаки патологии (усыхание кроны около 30 %, стволовая гниль). Причиной падения ветки дерева послужило нарушение ее опорной функции, имеющей явные признаки патологии тканей (в месте разлома гнилая древесина, следы повреждения заболеванием), ветвь имела большую парусность, увеличившаяся ветровая нагрузка способствовала разлому в момент ее раскачивания.
Приведенные выше выводы дендрологического исследования ответчиком не оспорены, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено специалистом, обладающим необходимым уровнем знаний и квалификацией в области дендрологических исследований, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «Эксперт+».
Таким образом, судом установлено, что на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате падения ветви дерева, имеющей признаки патологии (гнилая древесина, повреждения заболеванием).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.
Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.
Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
В силу п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.
Согласно п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов. Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.
В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.
Согласно Уставу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, предметом деятельности данного учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий. (п. 2.4.97 Устава).
В перечне основных видов деятельности указано осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и аварийных насаждений, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями, ведение реестра паспортов объектов озеленения города. (п.п. 2.4.71, 2.4.72, 2.4.74, 2.4.76, 2.4.77 Устава).
Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к территории общего пользования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Согласно подп. 1, 2 п. 8 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); 2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. № 870 утвержден Регламент производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с п. 1.7 указанного Регламента, содержание объектов озеленения - это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время.
Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.
В силу требований подп. 1 п. 1 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются в случаях признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными.
Как пояснил представитель истца и усматривается из приобщенных фотоматериалов с места происшествия, а также заключения дендрологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, упавшая на автомобиль истца ветка дерева была в неудовлетворительном физиологическом состоянии, имела признаки патологии, в связи с чем, подлежала обрезке в рамках проведения плановых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями.
Отсутствие в оперативном управлении МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону спорного зеленого насаждения само по себе не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за причинение ущерба в результате падения дерева, произраставшего на территории общего пользования в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не представлены суду доказательства того, что территория, на которой расположено дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, относится к ведению иного муниципального органа либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве.
Доводы представителя о том, что земельный участок, на котором произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, может принадлежать парку культуры и отдыха имени Анатолия Собино (ПКиО им. Собино), правового значения для разрешения спора не имеет, так как право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону земельным участком с кадастровым номером №, имеющим адресный ориентир: <адрес>, с видом разрешенного использования «ПКиО им. Собино», было прекращено постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.08.2022 г., то есть на момент происшествия территория ПКиО им. Собино также находилась в пользовании ответчика.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Региональным ГУ МЧС в Ростовской области было объявлено штормовое предупреждение об усилении ветра, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена, никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчика суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, что является основанием для взыскания причиненного материального ущерба в пользу истца с ответчика.
В связи с тем, что ответчиком была поставлена под сомнение объективность выполненного по заданию истца досудебного заключения судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, после произошедшего падения на него дерева по рыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - <данные изъяты><данные изъяты> рублей; с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч.ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер причиненного истцу ущерба в результате падения ветки дерева на его автомобиль подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с установленными судом обстоятельствами и на основании приведенных выше норм права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда в силу причинения материального ущерба имуществу законом не предусмотрена. В результате падения ветки дерева личные неимущественные права, другие нематериальные блага, истца не нарушены, доказательств того, что по причине повреждения автомобиля истцу причинены физические страдания не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом были оплачены государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, досудебное автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, досудебное дендрологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере <данные изъяты> рубля, уведомления об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, претензии о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля, по отправке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 11, 12, 26, 55, 60, 80).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой досудебных исследований в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба были полностью удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу истца в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере <данные изъяты> рубля.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СпецАспект».
Одновременно с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецАспект» представило в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате дендрологического исследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН №, ОГРН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.