Дело № 11-148/2023 Мировой судья Эверт В.А.

74MS0126-01-2023-002056-42 (Дело №6-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о возвращении искового заявления от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Муталлапову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33 038 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 191 руб. 16 коп. (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года заявление ООО «Филберт» оставлено без движения, срок для устранения недостатков истцу предоставлен до <дата обезличена> (л.д. 68).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 07 апреля 2023 года (л.д.71).

<дата обезличена> ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение от <дата обезличена>, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.75-77).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано (л.д.83).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2023 года отменено, ООО «Филберт» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года (л.д.93-94).

В частной жалобе ООО «Филберт» просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что действующим законодательством не установлен порядок оформления расчета задолженности. В представленном расчете задолженности в графе задолженности по процентам указаны проценты, начисленные за пользованием кредита на остаток ссудной задолженности, результат указан с нарастающим итогом, т.е к задолженности по предыдущим месяцам прибавлены проценты, начисленные за текущий месяц и к оплате выставляется вся сумма непогашенных процентов за пользование кредитом (л.д. 75-77).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Суд находит определение мирового судьи от 10 мая 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору незаконным и необоснованным.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, указал на то, что представленный расчет задолженности не может быть принят во внимание, так как не содержит какие-либо математические действия, в результате которых истец получил требуемую сумму задолженности, также указывается, что не представлены доказательства передачи денежных средств по указанному договору в адрес ответчика (расписка, выписка с указанием номера карты, на которую были перечислены денежные средства).

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда, не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО «Филберт» указано, что сумма приобретенного истцом права требования по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 112 602 руб. 60 коп., из них задолженность по основному долгу 28 749 руб., задолженность по процентам - 5 364 руб. 96 коп., задолженность по неустойкам – 78 488 руб. 64 коп., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 9 319 руб. 03 коп., задолженность по штрафам – 69 169 руб. 61 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 33 038 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу 27 673 руб. 69 коп., задолженность по неустойке - 5 364 руб. 96 коп., после заключения договора цессии ответчиком погашена сумма 6 440 руб. 27 коп.

В приложении к иску заявителем был приложен расчет задолженности в виде таблицы, содержащий сведения о плановых платежах с разбивкой на основной долг, проценты, страховку, комиссию и неустойку, о датах плановых платежей, о датах фактических платежей и их суммах, о количестве дней просрочки платежей, о сумме задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, как по каждому периоду, так и общим итогом, отображаемой накопительным (нарастающим) итогом, то есть к задолженности по предыдущим месяцам прибавлена задолженность, начисленная на текущий месяц (л.д.42), выписка по лицевому счету (л.д.43).

При таких обстоятельствах, оснований к оставлению иска без движения и последующему его возвращению по мотиву отсутствия расчета задолженности у мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области не имелось. Механизм образования задолженности усматривается как из содержания предоставленного расчета, так и из условий договора, заключенного с ответчиком.

Само по себе обстоятельство того, что в приложенном к исковому заявлению расчете отсутствует алгоритм производимых истцом математических (вычислительных) действий, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм и служить основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи в оспариваемом судебном постановлении о том, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в приложении к иску истцом приложен расчет задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в виде таблицы (л.д. 42).

Вывод мирового судьи о том, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств по указанному договору в адрес ответчика (расписка, выписка с указанием номера карты, на которую были перечислены денежные средства), сам по себе не может являться основанием для оставления иска без движения, поскольку на стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Так, статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, мировой судья не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года отменить с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия материала к производству.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материал по частной жалобе ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: