Дело № 2-894/2022

УИД: 02RS0001-01-2022-002342-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.П. к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – Администрация <адрес>, К.С.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.П.П. обратился в суд с иском к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – администрация <адрес> о взыскании материального ущерба, указывая, что истец является собственником квартиры в жилом доме и земельного участка по адресу: <адрес>. на соседнем земельном участке по <адрес> много лет строится 10-этажный жилой дом. Земельный участок принадлежит Администрации <адрес>. В начале строительных работ на земельном участке был вырыт котлован на расстоянии 4 метра от дома, в котором находится квартира истца. В последствии строительство было приостановлено более чем на 5 лет. Котлован заполнился водой, грунт намок. На земельном участке, принадлежащем истцу, произошло проседание грунта и частичное разрушение квартиры истца – образовались трещины на наружных и внутренних стенах квартиры, на полу внутри дома, на керамической плитке. Произошло осыпание грунта и часть земельного участка истца с изгородью упала в котлован. В дальнейшем, отломился угол квартиры и стал сползать в котлован. Размер трещин в стенах дома с каждым годом увеличивается. С ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался в различные инстанции с требованием запретить строительство. Проведенными обследованиями различных комиссий были установлены множественные нарушения. Министерством регионального развития Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание Администрации <адрес> об отмене разрешения на строительство. Однако администрацией <адрес> выдавались разрешения на строительство данного дома и строительство его продолжалось, а квартира истца разрушается до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1661280 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>», К.С.Н., Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай.

При рассмотрении дела истец Б.П.П. уточнил требования, предъявил их также к К.С.Н., ссылаясь на заключение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и установление вины каждого из ответчиков – как при выдаче разрешения на строительство, так и при строительстве многоквартирного жилого дома, полагая, что ответчики в данном случае несут солидарную ответственность перед ним. Истец просил взыскать с Администрации <адрес> и К.С.Н. в солидарном порядке ущерб в размере 1029226 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и проведенную судебную экспертизу в размере 147200 рублей.

Истец Б.П.П., его представитель ФИО24 в судебном заседании требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика К.С.Н. по доверенности ФИО12 исковые требования Б.П.П. не признал, пояснил, что объект – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> построен с соблюдением всех норм и правил, неоднократно были получены положительные заключения, в том числе компетентным на тот момент надзорным органом – Министерством цифрового развития РА. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель К.С.Н. ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители Комитета по надзору (контролю) РА ФИО14, ФИО15 возражали против удовлетворения исковых требований Б.П.П.

Представитель ответчика Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрация <адрес> ФИО16, представитель третьего лица МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» ФИО17, третье лицо ФИО11, ответчик К.С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что Б.П.П. и ФИО11 являются собственниками <адрес> в <адрес> Республики Алтай, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. Из пояснений истца Б.П.П. следует, что они с ФИО18 состоят в зарегистрированном браке, дом является общим имуществом супругов. ФИО11, привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица, требований относительно возмещения причиненного ущерба не заявила.

Земельный участок по <адрес> в <адрес> граничит с земельным участком по <адрес>, на котором с ДД.ММ.ГГГГ года началось строительство многоквартирного жилого дома.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Б.П.П. указывает, что на наружных и внутренних стенах квартиры, принадлежащей истцу, а также на полу внутри дома, на керамической плитке появились трещины. Также произошло осыпание грунта и часть земельного участка с изгородью упала в вырытый котлован. Причинами указанных разрушений истец считает незаконную выдачу Администрацией <адрес> разрешений на строительство МКД, а также нарушения, допущенные ответчиком К.С.Н., при строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по административному иску Б.П.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы, установлены следующие обстоятельства:

Распоряжением Администрации <адрес> утвержден градостроительный план № № земельного участка с кадастровым номером № площадью 2218 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, утверждено техническое условие Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано ООО «Горно-Алтайская строительная компания» разрешение на строительство на данном земельном участке многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями.

В отношении земельного участка проведены инженерно-геологические изыскания ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), о чем был составлен отчет. По результатам инженерных изысканий объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями по <адрес> в <адрес>» ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) дано положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Проектная документация, выполненная ООО «<данные изъяты>» предоставлена на экспертизу в ООО <данные изъяты>» (<адрес>), которым ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы №.

На данном объекте в ДД.ММ.ГГГГ году был выполнен котлован под фундамент многоквартирного дома, устройство гравийно-песчаной подушки, а также подбетонки, затем строительные работы были приостановлены в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горно-Алтайская строительная компания» было признано банкротом.

При проведении процедуры реализации имущества в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горно-Алтайская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО19 (продавец) и К.С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому последним приобретен земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 2218 кв.м. и объект незавершенного строительства с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ со степенью готовности 3%, расположенные по адресу: <адрес>.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в наименование застройщика, ООО «Горно-Алтайская строительная компания» заменено на К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдан новый градостроительный план земельного участка, в котором указано нахождение земельного участка по <адрес> в территориальной зоне Ж-5, что соответствует ФИО8 планировки территории квартала в Центральной части города в границах: <адрес>, стадион «<данные изъяты>», <адрес>, утвержденному распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после прекращения строительства в ДД.ММ.ГГГГ объект не был законсервирован и подготовленное основание не было укрыто, то в ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по замене гравийно-песчаной подушки и устройству новой бетонной подготовки под фундамент.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был получен технический отчет по результатам новых инженерно-геологических изысканий, составленный ООО «<данные изъяты>». Из указанного технического отчета по результатам проведенных инженерно-геологических изысканий следует, что за период длительного перерыва в строительстве ухудшение физико-механических свойств грунтов основания котлована не произошло. Колебания уровня грунтов находятся в пределах прогнозируемого, принятого в проектной документации.

По результатам рассмотрения административного дела административным истцам было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ООО «<данные изъяты>». Административными истцами суду не были представлены доказательства, что допускаемые при строительстве многоквартирного дома на соседнем земельном участке, по их мнению, нарушения строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью, тем самым нарушают их права и законные интересы. Также суду не были представлены доказательства давности и причин возникновения трещины на доме по <адрес>, причинно-следственной связи между возникновением данной трещины и строительством на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома.

Указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении административного дела № – Б.П.П., К.С.Н., МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>».

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.С.Н. проведена экспертиза проектной документации МКД по <адрес> ООО «<данные изъяты>» утверждено положительное заключение повторной негосударственной экспертизы, согласно которому разделы проектной документации на строительстве МКД соответствуют техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, требованиям норм санитарно-эпидемиологической безопасности.

По окончании строительства в декабре 2021 года жилого дома по <адрес> цифрового развития Республики Алтай утверждено Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии Многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по <адрес> в <адрес> Республики Алтай требованиям проектной документации, выполненной ООО «<данные изъяты>».

При изложенных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами истца Б.П.П. о том, что ответчиком Администрацией <адрес> допущено нарушение при выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Обстоятельства выдачи разрешения на строительство, градостроительных планов ДД.ММ.ГГГГ года установлены указанным выше вступившим в законную силу решением суда по делу №а-№. Установлено соответствие градостроительного плана ФИО8 планировки территории квартала в Центральной части города в границах: <адрес>, стадион «<данные изъяты>», <адрес>, утвержденному распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ГАСК» об оспаривании отказа Администрации <адрес> в продлении срока разрешения на строительство. Данным постановлением суд апелляционной инстанции обязал Администрацию <адрес> рассмотреть вопрос о продлении ООО «ГАСК» разрешения на строительство. При этом, Администрация <адрес> повторно отказала ООО «ГАСК» в продлении разрешения на строительство и решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «ГАСК» о признании данного отказа незаконным удовлетворено. В связи с этим Администрация <адрес> продлила срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №». В последующем решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным предписание Министерства регионального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Минрегионразвития РА обязало Администрацию <адрес> отменить незаконно выданное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № «№».

Таким образом, оснований полагать, что действиями администрации <адрес> нарушены права истца Б.П.П., причинен ущерб его имуществу, не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Б.П.П. о взыскании убытков с ответчика Администрации <адрес> суд отказывает.

Однако, указанные положительные заключения, а также вступившее в законную силу решение суда по административному делу № не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца строительством вблизи его квартиры многоквартирного жилого дома и не подтверждают не причинение ущерба его жилому помещению. Указанные выше положительные заключения свидетельствуют лишь о соответствии построенного жилого дома проектной документации на него, соответствии проектной документации техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам и иным требованиям. При этом, соответствие документации и самого жилого дома всем предъявляемым к нему требованиям безусловно не гарантирует отсутствие причинения ущерба имуществу третьих лиц.

По ходатайству истца по делу судом назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза с целью определения наличия либо отсутствия нарушений строительных норм и правил при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, установления причины дефектов, трещин и иных разрушений в <адрес> их стоимости.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», ввиду отсутствия привязки осей жилого дома на местности в представленных ФИО25 материалах, ответить на вопрос допущены ли нарушения строительных норм и правил при проектировании многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, не представляется возможным. К недостаткам ФИО8 возможно отнести:

- отсутствие расчета глубины заложения фундаментов нового здания и нагрузок от него на несущую способность грунтов под существующими фундаментами жилого <адрес>;

- отсутствие сведений о соответствии градостроительного расстояния от плановой границы земельного участка, а также противопожарного расстояния между выступающими конструкциями жилого <адрес> за габариты стен (заполнение балконных проемов выполнено из горючих материалов) более чем на 1,0 м;

- в проектной документации отсутствуют расчеты инсоляции расчетных точек жилых помещений квартир жилого <адрес>;

- не проработано место стоянки для автотранспорта;

- не проработано местоположение стоянки для установки контейнеров для сбора бытовых отходов;

- отсутствие проработки зоны влияния нового строительства.

Нарушения, допущенные при строительстве жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годах:

- в ДД.ММ.ГГГГ году земляные работы были начаты без получения разрешения на строительство, без разработанного ФИО8 производства работ;

- разработка котлована на строительной площадке производилась без ФИО8 производства работ, за границами допустимого размещения, за пределами которых запрещено строительство объекта капитального строительства с недопустимым приближением к грунтам под основанием фундаментов жилого <адрес>, без соблюдения мероприятий по недопущению негативных последствий для конструкций существующих зданий при строительстве нового;

- объект в виде котлована не был законсервирован при прекращении строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства.

Нарушения, допущенные при строительстве жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годах силами ООО «<данные изъяты>»:

- в проектную документацию не были внесены изменения по расположению конструкций жилого дома, не проведен расчет их воздействия на жилой <адрес>, не указаны мероприятия по противопожарной защите жилого <адрес>, при несоблюдении рекомендуемых минимальных противопожарных расстояний между нормируемыми объектами, не было проверено соблюдение требований по инсоляции земельных участков и расчетных точек окон жилых помещений жилого <адрес>;

- работы проводились в соответствии с новым градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, без учета ранее допущенных нарушений при работах, выполненных силами ООО «Горно-Алтайская строительная компания» по приближению конструкций жилого дома к межевой границе и жилому дому №;

- работы проводились без ФИО8 производства работ, за границами допустимого размещения, за пределами которых запрещено строительство объекта капитального строительства с недопустимым приближением к грунтам под основанием фундаментов жилого <адрес>, без соблюдения мероприятий по не допущению негативных последствий для конструкций существующих зданий при строительстве нового;

- не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между конструкциями жилого <адрес> жилого <адрес>;

Не соблюден проезд для пожарных машин с двух сторон жилого <адрес>.

Причинами образования трещин в строительных конструкциях и повреждений отделочных поверхностей в <адрес> в <адрес> является проведение работ (земляные работы, строительно-монтажные работы по устройству фундаментов и стен), по возведению жилого дома по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО20 была допрошена свидетель ФИО21, которая пояснила, что проживает рядом с домами по <адрес>. Еще до строительства МКД по <адрес> она видела на доме Б.П.П. трещину. Данная трещина появилась сразу после строительства жилого дома ФИО22 Свидетель полагает, что весь дом принадлежит Б.П.П., указала место расположения трещины. О том, что дом состоит из двух квартир, принадлежащих разным собственникам, ей не известно.

Однако, показания свидетеля ФИО21 не ставят под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку в деле не имеется каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение трещины и иных повреждений в квартире истца по иной причине, чем установлено в заключении ФИО25, и до строительства многоквартирного жилого дома. При этом, свидетель при допросе указала неверное место нахождения трещины, которую она видела на доме по <адрес>.

Таким образом, указанным выше заключением ФИО25 установлена причинно-следственная связь между строительством многоквартирного жилого дома по <адрес> разрушениями в <адрес>. Доказательств обратному, ответчиком К.С.Н. не представлено. То обстоятельство, что К.С.Н. приобрел объект незавершенного строительства в ДД.ММ.ГГГГ после длительного нахождения котлована в открытом состоянии, не законсервированным, не освобождает его от ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку причинами образования трещин и повреждений в квартире истца явилось проведение работ по возведению жилого дома, строительство которого осуществлялось ответчиком. Кроме того, при приобретении незавершенного строительством объекта недвижимости ответчик должен был проявить определенную степень заботливости и осмотрительности с целью приобретения недвижимого имущества в надлежащем состоянии и в последующем осуществлять его строительство не причиняя вред третьим лицам.

Определяя размер ущерба, причиненный Б.П.П., суд руководствуется заключением ФИО25 № выполненным ООО «<данные изъяты>». Указанным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений ограждающих и несущих конструкций, а также отделочных поверхностей в <адрес> в ценах на дату проведения исследования составляет 570493,20 рублей. Стоимость работ по усилению фундаментов (уширению подошвы фундамента) в целях снижения нагрузки на грунты и исключения дальнейшей просадки грунтов в ценах на дату проведения исследования составляет 458733,60 рублей. Все необходимые виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложениях к заключению.

При этом, согласно заключению ФИО25 работы по усилению фундамента (уширение подошвы) необходимы только в случае продолжающейся деформации. Если деформации отсутствуют, проведение данных работ не требуется. ФИО25 установлено, что причиной повреждений в квартире истца является просадка грунтов под подошвами фундаментов жилого дома в области левого заднего угла жилого дома, наиболее приближенного к конструкциям жилого <адрес>. На дату осмотра, в месте просадки конструкций жилого <адрес> установлена подпорная стенка, закончены все строительно-монтажные работы. По мнению ФИО25, грунты под подошвами фундаментов обоих зданий должны были стабилизироваться под нагрузками, просадка прекратилась, так как замачивание грунтов прекратилось. При установлении факта, что просадки грунтов под подошвой фундаментов жилого <адрес> продолжаются (методом установки растворных маячков в течении одного месяца на каждой из трещин), потребуются мероприятия по увеличению несущей способности грунтов под подошвой фундаментов жилого <адрес> районе заднего левого угла (т.2 л.д. 110).

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения работ по увеличению несущей способности грунтов под подошвой фундаментов жилого <адрес> в <адрес>, оснований для взыскания в его пользу денежных средств в размере 458733,60 рублей, требуемых для проведения указанных работ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> окончено в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, весь период строительства МКД в квартире истца появлялись повреждения, трещины. Экспертным заключением установлена причина образования данных повреждений при строительстве жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности должен исчислять с декабря ДД.ММ.ГГГГ года и на дату обращения истца с иском в суд, не пропущен.

Кроме того, истец Б.П.П. предъявил исковые требования к К.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года после получения результатов судебной экспертизы, которой были установлены нарушения при строительстве многоквартирного жилого дома и причина образования повреждений в квартире истца, что соответствует положениям ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, с ответчика К.С.Н. в пользу истца Б.П.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 53460 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований истца в части и другие обстоятельства, взыскивает с ответчика К.С.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Н. в пользу Б.П.П. материальный ущерб в размере 570 493 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 82 365 рублей.

Отказать Б.П.П. в удовлетворении исковых требований к К.С.Н. о взыскании ущерба в размере 458733 рубля 60 клпеек, к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – Администрация <адрес> – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года.