К делу №

23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: прокурора ФИО7,

истца ФИО4,

ФИО5 истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5 Клинический противотуберкулезный диспансер МЗ КК ФИО9 и ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

врача-фтизиатра ФИО5 Клинический противотуберкулезный диспансер МЗ КК ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5 ФИО3 КК ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5 Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации МО <адрес> ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 «Клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> о признании незаконными протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об установлении диагноза, заключения центральной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о постановке несовершеннолетнего на учет, обязании снятия с туберкулезного учета несовершеннолетнего и законного ФИО5, взыскании компенсации морального вреда и расходов на прохождение обследований и анализов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 «Клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> о признании незаконными протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об установлении диагноза, заключения центральной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о постановке несовершеннолетнего на учет, обязании снятия с туберкулезного учета несовершеннолетнего и законного ФИО5, взыскании компенсации морального вреда и расходов на прохождение обследований и анализов.

В обоснование своих требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время состоят на статистическом учете туберкулеза. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по самообращению с температурой 38 градусов, она со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 обратилась в ФИО5 ГП № <адрес>, где ее ребенку был сделан рентген легких, после чего было выдано заключение с диагнозом «Гидротаракс справа на фоне правосторонней полисегментарной пневмонии». После этого их направили к врачу педиатру, который выдал им направление в Детскую инфекционную больницу, расположенную по адресу: <адрес> партизан, <адрес>. ФИО2 находился в 3-м отделение на лечении примерно 7 дней, врачи пытались откачать жидкость из его легких, после чего сделали УЗИ и перевели в реанимацию. Далее он еще 7 дней лежал в реанимации, после реанимации ребенку стало лучше, он пошел на поправку, его перевели в 3-е отделение. После этого, в этой же больнице, ему был поставлен ФИО6 тест. Однако, у ФИО2. с рождения имеется аллергическая реакция на медикаментозные препараты, а именно «медикаментозная крапивница», о которой его мать неоднократно предупреждала врачей. Данную манипуляцию врачи сделали без согласия законного ФИО5 несовершеннолетнего ФИО4 В связи с чем, результатом ФИО6 теста стала гиперергическая реакция. Лечащая врач ФИО14 назначила лекарства и таблетки от туберкулеза. Медицинский персонал диспансера принуждал ФИО2 принимать противотуберкулезные лекарственные препараты в их присутствии, чтобы они видели, что он их пьет. На второй день принудительного лечения ребенку стало плохо, его рвало от этих таблеток, он не мог встать даже с постели, перестал есть. Мать неоднократно заявляла об отказе от лечения и постоянно настаивала на прекращении противотуберкулезной терапии. Заведующая отделением ФИО15 сообщила ФИО4, что исследование на туберкулез у ее сына не подтвердилось и они передают документы для уточнения диагноза в ФИО5 «Клинический противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: <адрес>. Также со стороны лечащего врача ФИО14 и заведующей ФИО15 в просьбах и требованиях ФИО22 о проведении полного обследования ФИО2 и проведения КТ (компьютерной томографии) ей было отказано. После чего, мать ФИО2 сразу обратилась в ФИО3 <адрес> с просьбой о том, чтобы провели надлежащее обследование ее ребенку с целью снятия предварительного диагноза «Инфильтративный туберкулез нижней доли правого легкого, осложненный экссудативный плевритом», ответ на ее обращение ей по настоящее временя так и не поступил. Согласно заключения Центральной врачебной контрольной комиссии № от 27.03.2024г. ФИО2 поставлен на централизованный учет туберкулеза (как впервые выявленный). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил матери и сообщил, что к нему приходила медсестра, которая пояснила, что завтра его переведут в общую палату отделения туберкулеза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрала его из больницы домой. С ДД.ММ.ГГГГ.по настоящее время ФИО2 находится дома, чувствует себя хорошо, сдали все анализы и прошли полное обследование в Клинике ЗимаМед, клинике «Элит-Лаб» - ИНВИТРО, клинике «Академик» где не подтвердился вышеуказанный диагноз по туберкулезу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделали в Клинике ЗимаМед КТ (компьютерную томографию), а также они сдали все анализы, ДНК на палочку Коха, Т- SPOT.TB, после обследовались у врача Пульманолога, прошли Спирографию, далее они получили результаты обследования, где у ее сына поставленный диагноз «Инфильтративный туберкулез нижней доли правого легкого, осложненный экссудативный плевритом» комиссией врачей в составе ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, не подтвердился, а также признаки туберкулезной болезни отсутствуют. Однако сотрудников ФИО5 «Клинический противотуберкулезный диспансер» вышеуказанные анализы и заключения не устроили, в связи с чем, ФИО2 поставлен на учет в Роспотребнадзоре, ему запретили посещение детского коллектива и направлено уведомление в АГУ «Майкопский гуманитарный технический колледж о запрещение ФИО2 посещения занятий, в связи с чем ФИО2 сильно переживает, и ему пришлось взять вынужденный академический отпуск, он почти целый год пропустил по учебе, перестал общаться с друзьями, выходить на улицу, также со стороны органов ПДН, органов Социальной Защиты, ФИО5 ГКУ СО КК «Краснодарский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, врачей на него оказывается моральное и физическое воздействие. Так как к ним домой не однократно приходили сотрудники ОПДН и сотрудники противотуберкулезного диспансера, которые угрожали незаконным принудительным лечением и изъятием у матери ее ребенка, ссылаясь только на медицинское заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после обследования врачами ФИО2 в ФИО5 «<адрес>вая клиническая больница» М<адрес> им выдан лист плановой госпитализации ФИО2 с установлением также диагноза: Правосторонняя сегментарная пневмония, осложненной правосторонним гидротораксом, сколиоз.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 по самообращению проходили обследование в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Министерства Здравоохранения Российской Федерации. Цель обращения ФИО2 установление окончательного диагноза.

Согласно медицинскому заключению ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России № МК 3117-2024 -А от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. убедительных данных за локальную форму туберкулеза не выявлено. (Z01.9).

Результаты КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ соответствует остаточным поствоспалительным изменениям после перенесенного неспецифического воспалительного заболевания. Учитывая аллергическую реакцию на компоненты Диаскинтеста (ATF) в дальнейшем иммунодиагностику предпочтительнее проводить методом T-SPOT.TB-тест. В наблюдении Фтизиатра и специфическом лечении не нуждается. Продолжить наблюдение и лечение у Пульмононолога. Противопоказаний к пребыванию в соматическом стационаре не выявлено. Противопоказаний к пребыванию в коллективе нет.

Согласно Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению туберкулеза органов дыхания (Москва 2014 г.) выполнен ряд лабораторных исследований для диагностики туберкулеза, а именно: Диагностика латентной и активной туберкулезной инфекции методом Т- SPOT.TB. Заключение: результат исследования T-Spot.TB отрицательный (CLD центр лабораторной диагностики, от ДД.ММ.ГГГГ); Микроскопия ПВБ на КУМ (Bactec): ДД.ММ.ГГГГ № отр., ДД.ММ.ГГГГ № отр., ДД.ММ.ГГГГ № отр., ДД.ММ.ГГГГ № отр. (выписка из истории болезни №); Микроскопия ПВБ на КУМ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отр. (выписка из истории болезни №); Анализ ПВБ ПЦР на МБТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.03.2024отр. (выписка из истории болезни №); Анализ ПВБ ПЦР на МБТ (ФИО5): ДД.ММ.ГГГГ № отр., ДД.ММ.ГГГГ № отр. (выписка из истории болезни №); Анализ ПВБ от ДД.ММ.ГГГГ № микрофлоры нет; ДД.ММ.ГГГГ № St. гр. Viridans умеренный рост; ДД.ММ.ГГГГ № St. rp. Viridans умеренный рост; ДД.ММ.ГГГГ № St. гр. Viridans умеренный рост(выписка из истории болезни №); Анализ выпота из плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ КУМ не обнаружена (выписка из истории болезни №); Исследование мокроты методом ПЦР. Результат: Mycobacterium tuberculosis complex ДНК не обнаружены (INVITRO от ДД.ММ.ГГГГ); Исследование сыворотки крови методом ПЦР. Результат: Mycobacterium tuberculosis complex ДНК не обнаружены (INVITRO от ДД.ММ.ГГГГ); Посев отделяемого дыхательных путей на аэробную и факультативноанаэробную бактериальную флору с определением чувствительности к основному спектру антимикробных препаратов и бактериофагам. Заключение: в исследуемом биоматериале обнаружен рост нормальной микрофлоры данного локуса. Роста патогенной и условно-патогенной микрофлоры в диагностически значимом количестве не обнаружено. (CLD центр лабораторной диагностики, от ДД.ММ.ГГГГ); Ни один из полученных результатов, даже косвенно, не указывает на наличие туберкулеза у потерпевшего.

Обследование и заключение врачей ФГБУ «НМИЦ ФПИ» <адрес>: Результат иммунологического исследования на М. tuberculosis методом Т- Spot.TB от ДД.ММ.ГГГГ отрицательный. Результат исследования с помощью автоматизированной системы ВАСТЕС MGIT 960 (жидкие питательные среды) от ДД.ММ.ГГГГ: рост микобактерий не обнаружен. Исследование диагностического материала методом ПЦР-РВ от ДД.ММ.ГГГГ. Результат - ДНК МБТ не обнаружена. Результат люминесцентной микроскопии БАЛ от ДД.ММ.ГГГГ: определение количества КУМ в препарате отрицательно. Микробиологическое исследование БАЛ на микрофлору от ДД.ММ.ГГГГ: роста микроорганизмов не получено. УЗИ плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: эхографических признаков жидкости в плевральных полостях не выявлено. КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: КТ-картина бронхиолита и заполненных бронхоцеле правого легкого. Видеотрахеобронхоскопия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: Неспецифический бронхит 1 ст. интенсивности воспаления. БАЛ.

Считает, что ФИО3 <адрес> ненадлежащее и поверхностно проведена проверка, не отобрано у ФИО22 объяснения, детально не изучили все медицинские документы в отношении ФИО2, результаты анализов, заключения, а лишь провели проверку сославшись, лишь только на документы, которые были представлены ФИО5 «Клинический противотуберкулезный диспансер, а именно только лишь на Заключение ВК ФИО5 «КПДТ» от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратилась с претензией в ФИО5 «Клинический противотуберкулёзный диспансер» МЗКК, который расположен по адресу: <адрес> снятии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. со статистического учета туберкулеза, а также со всех учетов компетентных органов, в том числе ПДН, КДН, Роспотребнадзора, Администрации <адрес>. Однако был получен отказ. После получения претензии заведующая отделением ФИО16 приняла решение направить на обследование в тот же центр ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России за свой счет, где она с ребенком уже прошла полное обследование. Согласно заключения пульмонолога ФИО5 «Детская Клиническая больница» ФИО3 И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 - полисегментарная пневмония, диагноз туберкулеза легких у ФИО2 был снят на основании обследования в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Выявление и диагностика туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях» от ДД.ММ.ГГГГ к альтернативным методам обследования на туберкулезную инфекцию относится диагностический тест T-SPOT.TB. Данный метод исследования не был предложен родителям, как альтернатива ФИО6 тесту, от которого родители отказались. В результате чего, это помешало установить правильный диагноз. Проведенное обследование несовершеннолетнего ФИО2 в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Министерства Здравоохранения Российской Федерации подтвердило отсутствие диагноза туберкулеза.

Перечисленные выше отказы ФИО5 «Клинического противотуберкулезного Диспансера» противоречат действующему законодательству, нарушают права истца на сохранение и поддержание здоровья несовершеннолетнего ФИО24, а именно лечения по диагнозу пневмония.

В связи с тем, что права ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына были нарушены, она была вынуждена понести убытки в виде расходов на прохождение платных обследований и анализов, оплаты платной дороги от Краснодара до Москвы и проживание в <адрес>. Всего с февраля 2024 г. по июль 2024 г. было потрачено 180511 рублей.

Действиями ответчиков ей и сыну причинены моральные и нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени с марта 2024 года и по настоящее время ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 стоят на статистическом учете туберкулеза, в связи с чем, их поставили во все учеты компетентных органов, в том числе ПДН, КДН, Роспотребнадзора, Администрации <адрес>. Ребенок перестал учиться, общаться с друзьями, выходить на улицу. Со стороны всех административных органов оказывается давление.

Истец просит суд признать незаконными: Протокол Врачебной комиссии № ФИО5 «Клинический противотуберкулезный диспансер» МЗКК от ДД.ММ.ГГГГ об установлении диагноза: «Инфильтративный туберкулез средней доли и правого легкого»; Заключение Центральной врачебной контрольной комиссии № ФИО5 «Клинический противотуберкулезный диспансер» МЗКК от 27.03.2024г. о постановки ФИО2 на централизованный учет туберкулеза (как впервые выявленный), а также признать незаконным бездействие «ФИО3 <адрес>» в части проведения ненадлежащей проверки врачебных комиссий по обращениям ФИО4 для решения вопроса о снятии несовершеннолетнего ФИО2 со статистического учета туберкулеза. Обязать ФИО5 «Клинический противотуберкулезный диспансер» МЗКК снять с туберкулезного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законного ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с ФИО5 «Клинический противотуберкулезный диспансер» МЗКК компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на прохождение платных обследований и анализов ФИО2, ФИО4, на оплату дороги, ГСМ, проживание, питания при обследовании в ФГБУ «НМИЦ ФПИ» <адрес> в общем размере 180 511 рублей и обратить решение суда к немедленному исполнению в части возложения обязанности на ФИО3 <адрес> снять в ФИО5 «Клинический противотуберкулезный диспансер» МЗКК с туберкулезного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законного ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5 истца доводы иска поддержали, просили суд удовлетворить.

ФИО5 ответчика ФИО5 «Клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО3 <адрес> исковые требования не признали, просили в иске отказать. В ходе проверки учреждения нарушений при лечении и постановке диагноза несовершеннолетнему ФИО2 установлено не было.

ФИО5 «Клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО3 <адрес> врач-фтизиатр исковые требования не признала, просила в иске отказать.

ФИО5 ФИО3 <адрес> просила в иске отказать.

ФИО5 управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> исковые требования считала необоснованными.

Помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> в заключение считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 23 Конституции РФ родители вправе обратится в установленном порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, а также морального вреда.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях ФИО3 оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

С учетом изложенного правового регулирования и предмета спора, суд определил следующие юридически значимые обстоятельства, а именно то, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить наличие следующих (обязательных) условий: наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме; противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или в пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала); причинная связь; вина причинителя вреда.

Ответчику следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 находился на лечении в ФИО5 «Специализированная клиническая детская инфекционная больница» (ФИО5 СКДИБ) в диагнозом «гидроторакс справа на фоне правосторонней полисегментарной пневнонии».

Сторонами не оспаривалось, что ребенок находился в стационаре 7 дней. После чего был переведен в реанимационное отделение, где пробыл 7 дней, после чего переведен в отделение.

Как следует из пояснений истца и ответчиков, после проведения Диаскен теста ребенок был переведен в туберкулезное отделение с назначением противотуберкулезных препаратов.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ решения врачебного консилиума ФИО5 на основании компьютерной томограммы органов грудной клетки и проведенных анализов, поставлен диагноз: Инфильтративный туберкулез средней доли и S6 правого легкого, МБТ(-), I группа ДН. Правосторонний гидроторакс (состояние после дренирования 28.02.24г., 02.03.24г. - 05.03.24г.). рекомендовано: лечение по III режиму химиотерапии лекарственно-чувствительного туберкулеза в условиях круглосуточного стационара.

Врачебная комиссия ФИО5 создана и действует в соответствии с требованиями статьи 48 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа ФИО3 и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» и приказа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении врачебной комиссии (ВК) в государственном бюджетном учреждении ФИО3 «Клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО3 <адрес> (ФИО5)».

В соответствии с Положением о работе лечебно-контрольной подкомиссии (ЛКП) врачебной комиссии (Приложение № к приказу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №) членами ЛКП назначаются врачи, имеющие значительный опыт работы по специальности. В состав врачебной комиссии, подписавшей протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, вошло шесть высококвалифицированных врачей, имеющих большой стаж работы по специальности «Фтизиатрия», в том числе четыре заведующих отделениями ФИО5.

Таким образом, основания для признания незаконным протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, доказательств и аргументированных доводов о несоответствии указанного протокола действующему законодательству истица не привела.

ДД.ММ.ГГГГ Центральная врачебная контрольная комиссия ФИО5 (ЦВКК) рассмотрела медицинскую документацию на ФИО2 и вынесла заключение о постановке ФИО2 на централизованный учет туберкулеза (как впервые выявленный).

ЦВКК ФИО5 создана и действует в соответствии с приказом ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» и приказа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении центральной врачебной контрольной комиссии». В состав комиссии входят руководители структурных подразделений и ведущие специалисты ФИО5. Комиссия принимает решение на основании данных медицинской документации и рентгено-томографических снимков, подтверждает либо исключает диагноз активного туберкулеза, при необходимости рекомендует и контролирует дополнительное обследование.

Таким образом, основания для признания незаконным заключение ЦВКК № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, доказательств и аргументированных доводов о несоответствии указанного заключения действующему законодательству отсутствуют.

По заявлению ФИО4 прокуратурой округа проведена проверка, в ходе которой установлено, что медицинская помощь ФИО2 оказана в полном объеме, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», приказа ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения органов дыхания», приказа ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом», федеральных клинических рекомендаций «Туберкулёз у детей» 2022 год, что подтверждается справкой ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО3 <адрес> поступило обращение ФИО4, направленное из администрации <адрес> (исх. № Т-6166.1-24 от ДД.ММ.ГГГГ).

На данное обращение был подготовлен ответ в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлен ФИО4 в (№ от ДД.ММ.ГГГГ). По заключению привлеченных специалистов нарушений по качеству оказания медицинской помощи и ведению медицинской документации не выявлено. В ходе проверки нарушений обязательных требований не выявлено.

Актом проверки, проведенной в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности №/М от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО3 <адрес> в отношении ФИО5 «Специализированная клиническая детская инфекционная больница» ФИО3 <адрес>.

Проверка проводилась на основании приказа ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам проверки сделаны выводы, что медицинская помощь ФИО2 оказана в полном объеме, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», приказа ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения органов дыхания», приказа ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом», федеральных клинических рекомендаций «Туберкулёз у детей» 2022 год. По заключению привлеченных специалистов нарушений по качеству оказания медицинской помощи и ведению медицинской документации не выявлено. В ходе проведения проверки нарушения обязательных требований не выявлены.

Таким образом, исковые требования в отношении ФИО3 <адрес> о признании бездействия в части проведения ненадлежащей проверки врачебных комиссий по обращениям ФИО4 для решения вопроса о снятии несовершеннолетнего ФИО2 со статистического учета туберкулеза несостоятельны.

Также истица просит обязать ФИО5 снять с туберкулезного учета ФИО2 и ФИО4

Снятие пациента с туберкулезного учета регламентируется приказом ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, лицами, находящимися или находившимися в контакте с источником туберкулеза, а также лицами с подозрением на туберкулез и излеченными от туберкулеза и признании утратившими силу пунктов 16-17 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденного приказом ФИО3 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 932н».

В соответствии с п. 14 Порядка диспансерного наблюдения за больными туберкулезом. лицами, находящимися или находившимися в контакте с источником туберкулеза, а также лицами с подозрением на туберкулез и излеченными от туберкулеза (утвержденным приказом ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №н) диспансерное наблюдение пациента прекращается в случае истечения сроков диспансерного наблюдения, которые установлены в Приложении № вышеуказанного приказа.

При этом, периодичность диспансерных приемов (осмотров, консультаций) больных туберкулезом, у которых не проводится курс химиотерапии, но у которых в результате комплексного лечения может быть достигнуто клиническое излечение туберкулеза - определяется в соответствии с индивидуальным планом диспансерного наблюдения, но не реже чем 1 раз в 6 месяцев. Длительность диспансерного наблюдения не ограничена.

ФИО5 в возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обследование в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» (далее - ФГБУ «НМИЦ ФПИ»), При этом посевы на микробактерии туберкулеза вследствие длительности проведения исследования не проводились, при этом врачи не были проинформированы о том, что ребенок ранее консультировался у фтизиатра: Протокол врачебного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ: «Считает себя больным с 2018 года, когда перенес правостороннюю пневмонию с остаточными изменениями. Неоднократно был консультирован фтизиатром». Заключение ФГБУ «НМИЦ ФПИ» от ДД.ММ.ГГГГ: «Дата начала заболевания ДД.ММ.ГГГГ впервые консультирован врачом-фтизиатром ДД.ММ.ГГГГ.». В результате было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, что убедительных данных за локальную форму туберкулеза не выявлено

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, и принимает во внимание представленное истцом заключение ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что цель и результат обращения: консультация врача КДО в целях установления окончательного диагноза; показания для лечения в стационаре не выявлены, рекомендовано продолжить лечение в амбулаторных условиях (поликлинике). В анамнезе заболевания в том числе указан предварительный диагноз: наблюдение при подозрении на туберкулез (Z03.0). Диагноз клинический основной: специально обследование неуточненное. Убедительных данных за локальную форму туберкулеза не выявлено (Z01.9). В Заключении указано: у подростка 16-ти лет 5-ти мес. С инфильтративно-ателектатическим изменениями в право легком по результатам комплексного обследования убедительных данных за локальную форму туберкулеза не выявлено. Результаты КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ вероятно соответствует остаточным поствоспалительным изменениям после перенесенного неспецифического воспалительного заболевания. Учитывая аллергическую реакцию на компоненты Диаскинтеста (ATF) в дальнейшем иммунодиагностику предпочтительнее проводить методом T-SPOT.TB-тест. В наблюдении Фтизиатра и специфическом лечении не нуждается. Продолжить наблюдение и лечение у Пульмононолога по месту жительства. Рекомендации: Противопоказаний к пребыванию в соматическом стационаре не выявлено. Противопоказаний к пребыванию в коллективе нет.

Таким образом, врачи при обследовании ФИО2 были проинформированы о возможном диагнозе – туберкулез.

Данное подтверждается, проведенными в рамках обследования, анализами.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что с августа 2024 г. по настоящее время она проходила с сыном обследование в ФИО5 или по их направлению в ФГБУ «НМИЦ ФПИ» в целях снятия с учета.

Суд приходит к выводу, что матерью ФИО4 необходимо получить медицинское направление для прохождения обследования в ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России по актуальному состоянию здоровья несовершеннолетнего ФИО2

В связи с чем, исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 «Клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> о признании незаконными протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об установлении диагноза, заключения центральной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о постановке несовершеннолетнего на учет, обязании снятия с туберкулезного учета несовершеннолетнего и законного ФИО5, взыскании компенсации морального вреда и расходов на прохождение обследований и анализов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья