ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г.Муравленко, ЯНАО
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Казановской Л.С.,
при секретаре судебного заседания Волошко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в Муравленковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 19 августа 2022 года примерно в 16 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали ФИО2, управляющая автомобилем марки <данные изъяты> ФИО1, управляющая автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности. Истец, двигаясь по <данные изъяты>. ФИО2 управляющая автомобилем <данные изъяты> допустила наезд в заднюю часть автомобиля истца. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 06 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила без учета износа запчастей 78 697 рублей, стоимость услуг специалиста составила 6 000 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате дефектовки (снятие/установка бампера) в размере 2 200 рублей, по оплате телеграммы по приглашению ответчика на осмотр транспортного средства в размере 476 рублей. Общий размер убытков причиненных истцу в результате ДТП составил 87 373 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821,19 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 87 373 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821,19 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела был извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по месту регистрации. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, мнение по иску не представила, в связи с чем суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчика неуважительной.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие позиции ответчика относительно заявленных требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из административного материла № 19 августа 2022 года в 16 часов 30 минут <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты>, (водитель скрылся) и автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО1 В результате розыскных мероприятий было установлено, что водителем транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО2. Как следует из объяснений ФИО2 от 13 сентября 2022 года, двигаясь по <адрес>, машина <данные изъяты> остановилась, не заметив резкую остановку ответчик наехала на стоящий автомобиль. Копией протокола об административном правонарушении от 13 сентября 2022 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и п. 2.1.1. Правил дорожного движения.
Определением инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Муравленко от 13 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Материалом по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.08.2022 по <адрес>, подтверждено, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признала, пояснив, что не выдержала дистанцию. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2022 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована по правилам Закона об ОСАГО, что никем не оспаривалось, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Наличие механических повреждений заднего бампера, накладки, датчика парковки подтверждается объяснением ФИО1, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, и не оспаривается сторонами.
На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
В обоснование размера причиненного ему материального ущерба истец представил Экспертное заключение № от 06 октября 2022 года ИП ФИО6, по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 78 697 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 42 953,50 руб. (л.д.17-39).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Вместе с тем, доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости указанного автомобиля стороной ответчика не представлено.
Суд принимает Экспертное заключение № ИП ФИО7 в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку эксперт-техник имеет необходимый опыт и квалификацию, содержание экспертного заключения в полной мере соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет составлен экспертом-техником после осмотра объекта оценки, что способствовало достоверному описанию и оценке объекта; использование подходов к оценке, стандартов оценочной деятельности аргументировано, сделанные выводы подробны, обоснованы и не вызывают сомнений.
Истцом была оплачена стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2022 года. (л.д.40)
Кроме того, согласно Договору заказу-наряду на работы № от 28.09.2022 г. за выполненные работы (бампер задний снятие/установка) истцом были понесены расходы в сумме 2 200 руб., что подтверждается также кассовыми чеками об оплате (л.д. 41-42).
Истцом была направлена телеграмма ответчику с приглашением на осмотр транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП стоимостью 476 руб. (л.д. 43).
Таким образом, истцом были понесены убытки в размере 87 373 рублей.
Поскольку сумма понесенных убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком не была оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 821,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., подтвержденные Соглашением об оказании юридической помощи №-МГД от 10 октября 202 г., приходным кассовым ордером № от 11 октября 2022 г. и актом оказанных услуг №-МГД от 13 октября 2022 г. при этом суд учитывает размер удовлетворенных требований, принцип разумности.
Таким образом, суд полагает что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87 373 (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рубля, расходы оплате по государственной пошлины в размере 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 19 (девятнадцать) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья /подпись/ Л.С. Казановская
Подлинный документ находится в деле № 2-889/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-001208-42) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.