Производство № 2-505/2023 (2-8421/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011213-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием представителя истца КД, представителя ответчика Управления Росреестра по Амурской области – ТМ, третьего лица ЯА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МГ к ЕС, АС, действующему в интересах несовершеннолетних ЕА, СА, Управлению Росреестра по Амурской области о признании недействительным договора дарения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

МГ обратилась в суд с иском к ЕС, АС, действующему в интересах несовершеннолетних ЕА, СА, Управлению Росреестра по Амурской области, в обоснование которого истец указал, что 01 февраля 2021 года между ЕС (продавец) и МГ (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок с кадастровым номером *** по цене 100 000 рублей и жилое здание площадью 96,2 кв. метров с кадастровым номером *** по цене 500 000 рублей.

10 января 2022 года истец обратилась к ЕС с письменным предложением заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, однако 11 января 2022 года данным продавцом было указано на невозможность заключения основного договора в связи с совершением им договора дарения от 05 марта 2021 года, по условиям которого имущество, явившееся предметом предварительного договора было передано им в собственность несовершеннолетних ЕА, СА

Указанный договор дарения от 05 марта 2021 года, заключённый между ЕС (даритель) и АС, действующим в интересах несовершеннолетних ЕА, СА истец считает недействительным, поскольку на момент совершения указанного договора, спорное имущество было обременено правами истца.

На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным договор дарения ? долей в праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** и ? доли в праве собственности жилого здания площадью 96,2 кв. метров с кадастровым номером ***, заключенный между ЕС и несовершеннолетним СА в лице законного представителя АС и ? долей в праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***: и ? доли в праве собственности жилого здания площадью 96,2 кв. метров с кадастровым номером ***, заключенный между ЕС и несовершеннолетним АА в лице законного представителя АС от 05 марта 2021 года; возложить на Управление Росреестра по Амурской области обязанность исключить запись о переходе права собственности на ? долю в праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** и ? долю в праве собственности на жилое здание площадью 96,2 кв. метров с кадастровым номером *** к несовершеннолетнему СА и ? долю в праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** и ? долю в праве собственности на жилое здание площадью 96,2 кв. метров с кадастровым номером *** к несовершеннолетнему АА по договору дарения от 05 марта 2021 года.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец МГ, обеспечившая явку своего представителя, ответчики ЕС, АС действующий в интересах несовершеннолетних ЕА СА Орган опеки и попечительства Управления образования администрации г. Благовещенска, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной, решение суда будет являться основанием для исключения записи о регистрации права собственности за ответчиками на спорное имущество из ЕГРН. По настоящим требованиям Управление Росреестра по Амурской области является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании третье лицо ЯА не возражала против удовлетворения заявленного иска.

В письменных отзывах ответчики ЕС, АС, действующий в интересах несовершеннолетних ЕА, СА согласились с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года между ЕС (продавец) и МГ (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок с кадастровым номером *** по цене 100 000 рублей и жилое здание площадью 96,2 кв. метров с кадастровым номером *** по цене 500 000 рублей.

В пункте 5 договора стороны установили, что данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

10 января 2022 года МГ направила в адрес ЕС предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** по цене 100 000 рублей и жилого здания площадью 96,2 кв. метров с кадастровым номером ***, в ответ на которое в письме от 11 января 2022 года ЕС было указано на невозможность заключения основного договора, в виду отчуждения им объектов недвижимого имущества в собственность несовершеннолетних ЕА, СА на основании договора дарения от 05 марта 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что 05 марта 2021 года между ЕС (даритель) и АС действующим в интересах несовершеннолетних ЕА, СА (одаряемые) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым (по ? доли каждому), а одаряемый принимают в дар земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 180 кв. метров, расположенный по адресу: г. Благовещенск, с/т «Ветерок» и жилое здание площадью 96,2 кв. метров с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Благовещенск, с/т «Ветерок».

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества на основании указанного договора дарения осуществлен, право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 180 кв. метров, расположенный по адресу: г. Благовещенск, с/т «Ветерок» и жилое здание площадью 96,2 кв. метров с кадастровым номером ***, зарегистрировано за ЕА, СА (по ? доли в праве собственности за каждым).

Оспаривая указанный договор, сторона истца ссылается на его недействительность, поскольку на момент совершения договора дарения спорное имущество было обременено правами истца на основании предварительного договора купли-продажи.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи между сторонами был заключен 01 февраля 2021 года, срок заключения основного договора сторонами согласован не был, на момент заключения оспариваемого договора дарения ни одна из сторон не обратилась с предложением о заключении основного договора, данное предложение было направлено стороне ответчика только 10 января 2022 года, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерения у сторон к заключению основного договора.

При таких обстоятельствах, факт заключения оспариваемого договора дарения от 05 марта 2021 года при наличии предварительного договора купли-продажи от 01 февраля 2021 года не свидетельствует о его (договоре дарения) недействительности.

Оснований для принятия судом признания иска ответчиками ЕС, АС в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку по мнению суда данное признание исковых требований нарушает права и законные интересы несовершеннолетних ЕА, СА

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МГ к ЕС, АС, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЕА, СА, Управлению Росреестра по Амурской области о признании недействительным договора дарения от 05 марта 2021 года, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.