< >

Дело № 2-1128/2023 (2-3556/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-002770-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> том же доме является ответчик ФИО2 Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖК «Новый дом». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей жилое помещение было залито водой из вышерасположенной <адрес> вследствие подтекания фильтра в резьбовом соединении в ванной комнате, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления принадлежащему ей имуществу причинен ущерб, а именно, в результате залива в ванной комнате был поврежден навесной шкаф (произошла деформация, разбухание боковых полок), в коридоре произошло отслаивание обоев, потолочной плитки, в кухне произошло отслаивание потолочной плитки, а также повреждение кухонного гарнитура (деформация, разбухание столешницы барной стойки, отслаивание пленки со всех верхних фасадов, деформация стенок и полок верхних шкафов, деформация цоколя, вертикальных боковых стенок нижних конструкций и шкафов, верхней надстройки. Согласно заключению эксперта № ИП Й. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 46 074 руб., ущерб, причиненный имуществу составляет 99 499 руб. 40 коп. Ответчику предлагалось добровольно решить вопрос с возмещением ущерба с целью снижения судебных расходов, но, к сожалению, во внесудебном порядке договоренности достигнуть не удалось.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 145 573 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба, в размере 4 111 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 789 руб. 36 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРН, в размере 140 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг МФЦ при получении сведений из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела истец требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, в окончательном варианте просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 116 283 руб., расходы за услуги оценщика 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 111 руб., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРН 789 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг МФЦ при получении сведений из ЕГРН 140 руб., расходы за услуги эксперта 22 220 руб., расходы за юридические услуги 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности Г. исковые требования с учетом уменьшения поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, но просит уменьшить расходы за услуг эксперта.

Представитель третьего лица ООО «ЖК «Новый дом» по доверенности Ц. в судебном заседании оставляет разрешение вопроса о взыскании материального ущерба на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2

Согласно акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в составе начальника ЖЭУ ООО «ЖК «Новый дом» У., мастера К. в присутствии собственника ФИО1 и собственника <адрес> ФИО2, затопление <адрес> произошло из <адрес> по причине подтекания фильтра в резьбовом соединении в ванной комнате.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта №, составленного ИП Й., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки в сумме 46 074 руб., материальный ущерб в связи с повреждением мебели в сумме 99 499 руб. 40 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом Е. АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» стоимость кухонного гарнитура с учетом коэффициента износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 41 400 руб., стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом с учетом коэффициента износа - 1 200 руб., стоимость навесного шкафа с учетом коэффициента износа - 3 300 руб., стоимость устранения повреждений отделки квартиры на момент проведения экспертизы -1390 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно комплексному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения данных повреждений предметов мебели на момент проведения экспертизы составляет 62 187 руб., стоимость работ по приведению отделки в состояние до залива составила 54 096 руб.

Изучив собранные по делу доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества комплексное заключение экспертов №-ЭСВ(2)-4655 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборитория судебныйх экспертиз», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, данная экспертиза является наиболее объективной, оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 116 283 руб. (62 187 руб.+ 54 096 руб.). Ответчиком, в силу положений статей 1064 ГК РФ, 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия ее о вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРН в размере 789 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг МФЦ в размере 140 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 22 220 руб., а также с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение материального ущерба 116 283 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРН в размере 789 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг МФЦ в размере 140 руб., расходы за юридические и представительские услуги в сумме 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 22 220 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина