УИД №RS0№-33
Дело № 2-4464/2023 16 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.
при секретаре Суваровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника заемщика,
Установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте № в размере 34 406,61 рублей, из которых: 29 442,11 руб. – просроченный основной долг, 4 964,50 руб. – просроченные проценты и сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 232,20 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 21.12.2018 в ПАО Сбербанк от гражданки ФИО2 (заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 10 500 рублей под 23,9% годовых. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти заемщика заведено, предполагаемыми наследниками является Е.Я.ДБ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.
Из материалов дела следует, что 21.12.2018 в ПАО Сбербанк от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Заемщику банком была выдана кредитная карта № в сумме 10 500 рублей под 23,9% годовых..
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II №.
При этом, согласно выписке по кредитной карте ФИО2 следует, что по состоянию за период с 10.02.2022 по 27.09.2022 сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 34 406,61 рублей, из которых: 29 442,11 руб. – просроченный основной долг, 4 964,50 руб. – просроченные проценты.
Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО2 наследниками по закону являются:
- сын – ФИО1, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследственное имущество ФИО2 на момент смерти состояло из квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>, микрорайон Горняк, <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, ГПК «Автолюбитель-3», гараж 158; гаража, находящегося по адресу: <адрес>, ГПК «Автолюбитель-3», гараж 158 ; а так же права на денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в подразделениях г. Старый Оскол ПАО Сбербанк.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО2 по кредитной карте № составила 34406,61 рублей, наследственное имущество в виде квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>, микрорайон Горняк, <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, ГПК «Автолюбитель-3», гараж 158; гаража, находящегося по адресу: <адрес>, ГПК «Автолюбитель-3», гараж 158 ; а так же права на денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в подразделениях г. Старый Оскол ПАО Сбербанк, после смерти ФИО2 принято в полном объеме ответчиком ФИО1 который отвечает в пределах стоимости наследственного имущества перед кредиторами наследодателя, которая составляет сумму 34 406,61 рублей, в пределах указанной суммы ограничивается ответственность наследника заемщика.
Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт принятия наследства ответчиком подтвержден и не оспорена стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 903,46 рублей, согласно платежного поручения № от 10.10.2022, в размере 1 232,20 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к – Белгородского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника заемщика удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, выдан <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследованного имущества задолженность по кредитной карте № в размере 34 406,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: А.А. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года