Судья Шестакова С.Г. дело № 33-6861/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-000073-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Дент» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Дент» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в 2011 и 2017 годах она обращалась за стоматологической помощью в клинику ответчика.

В результате некачественно оказанной медицинской помощи у истца развились осложнения, по поводу которых она обратилась в ООО «Стоматология Адмирал». Стоимость лечения последствий стоматологических услуг, оказанных врачами ответчика с ненадлежащим качеством, составила <.......> Претензия истца о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила, с учетом уточнений размера исковых требований, взыскать с ООО «Альфа-Дент» сумму ущерба в размере 179900 руб., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., неустойку за невыполнение требований о возмещении ущерба, начиная с 4 декабря 2021 г., по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дополнила основания исковых требований, указав, что врач – ортопед Г.А.К. в 2011 г. не имел права на проведение оказанных ФИО1 стоматологических услуг. Ортопедическая помощь со стороны указанного врача, не имевшего необходимого образования, подвергли жизнь и здоровье пациента опасности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 г. в иске ФИО1 к ООО «Альфа-Дент» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную правовую оценку доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих, по мнению истца, обоснованность заявленных требований.

В письменных возражениях ответчик ООО «Альфа-Дент» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ускова М.С. просила оставить решение суда без изменения. Настаивала на том, что врач Г.А.К. имел право на оказание того вида ортопедической помощи, который был получен ФИО1 При этом надлежащее качество стоматологических услуг подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой стороной истца не опровергнуты.

В судебном заседании прокурор Бережной А.И. полагал заслуживающим внимания довод истца об оказании ей ортопедических услуг врачом, не имевшим необходимое образование, что подтверждает нарушение ее прав как потребителя платных медицинских услуг.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, эксперта Д.Е.Г., прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2011 г. ФИО1 заключила с ООО «Альфа-Дент» договор оказания стоматологических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить собеседование и осмотр пациента для установления предварительного диагноза и объема необходимого лечения.

Из информации, содержащейся в представленной ответчиком медицинской документации, достоверность которой была проверена судом первой инстанции, в том числе с учетом показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, следует, что ФИО1 обратилась в клинику ответчика с целью устранения эстетического дефекта № <...> зубов. В день обращения был проведен осмотр пациента врачами терапевтом и ортопедом, истцу разъяснены возможные осложнения при перелечивании указанных зубов. По настоянию пациента, желавшей сохранить зубы № <...>, которые из-за диагноза <.......> подлежали удалению, было принято решение об их терапевтическом лечении. При этом истцу было разъяснено, что выздоровления или улучшения после лечения может не наступить. Кроме того, был выбран щадящий вариант лечения – изготовить коронки № <...> зубов. Пациенту рекомендовано проводить рентгенологическое обследование зубов не реже одного раза в шесть месяцев.

2 августа 2011 г. врачом-ортопедом ФИО3 ФИО1 установлен диагноз <.......>. 5 августа 2011 г. истцу проведена примерка коронок. 10 августа 2011 г. проведена примерка металлокерамического мостовидного протеза. 11 августа 2022 г. ФИО1 проведена фиксация металлокерамического мостовидного протеза.

5 июня 2017 г. ФИО1 вновь обратилась в ООО «Альфа-Дент» с жалобой на наличие <.......> в № <...> зубе. Истцу был установлен диагноз <.......> и проведено его лечение. Указанное лечение проводил врач С.Е.В. до 13 июня 2017 г. Кроме того, в период с 15 июня 2017 г. по 5 июля 2017 г. ФИО1 проведено лечение № <...> зубов.

9 октября 2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Альфа-Дент», где в период с 11 октября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. врачом С.И.В. проводилось лечение № <...> зубов истца.

В последующем истец прекратила лечение у ответчика и обратилась в стоматологическую клинику ООО «Стоматология Адмирал».

Для проверки доводов ФИО1, утверждавшей, что вышеуказанные стоматологические услуги были оказаны ООО «Альфа-Дент» с ненадлежащим качеством и привели к возникновению осложнений, лечение которых потребовало значительных финансовых затрат, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «МФК-ЭКСПЕРТИЗА».

По результатам осмотра истца и анализа медицинской документации комиссией экспертов указанной организации было подготовлено заключение № 06/12-2022, содержащее следующие выводы по юридически значимым обстоятельствам, требующим специальных познаний.

В ООО «Альфа-Дент» в период времени с 1 июня 2011 г. по ноябрь 2018 г. ФИО1 были оказаны медицинские услуги по терапевтическому и ортопедическому лечению, в том числе проводились: обследование, консультации с разъяснениями пациенту, лечение в соответствии с согласованным планом и объективно выставленными диагнозами, методами, применяемыми при соответствующем виде патологий. Данные медицинские услуги оказаны надлежаще, качественно, обоснованно и в полном объеме.

После оказания медицинских услуг с 1 июня 2011 г. по 11 августа 2011 г. (терапевтическое лечение № <...> зубов и ортопедическое лечение № <...> зубов) ФИО1 длительный период времени (более 5 лет) каких-либо жалоб на качество лечения и ухудшение своего состояния по поводу проведенного ей лечения не предъявляла, что подтверждается отсутствием обращения в данное или другое лечебные учреждения, а также отсутствием характерных жалоб при обострении воспалительного процесса в проекции № <...> зубов при дальнейшем обращении ФИО1 в 2017 г. за медицинской помощью в ООО «Альфа-Дент».

Тактика оказания услуг ФИО1 в ООО «Альфа-Дент» в 2011 г., 2017 г., 2018 г. была выбрана обоснованно и верно. Недостатков в оказании ФИО1 медицинской помощи, в том числе при лечении № <...> зубов ФИО1 в ООО «Альфа-Дент» в 2017 г. не имеется, оказанные ФИО1 специалистами ООО «Альфа-Дент» медицинские услуги соответствуют стандартам лечения.

Кроме того, проведя подробный анализ медицинской документации, фиксирующей состояние зубов истца в различные периоды времени, основанный на принятых в стоматологии, научно обоснованных методах лечения, эксперты пришли к следующим выводам:

№ <...> зубы имеют признаки, указывающие на лечение по поводу <.......>, проведенное до обращения в ООО «Альфа-Дент»;

данные лучевой диагностики № <...> зубов в 2011 и 2017 годах указывают на отсутствие ухудшения рентгенологической картины в проекции верхушек корней указанных зубов;

поскольку указанные зубы ранее были лечены эндодонтически, были покрыты пластмассовыми коронками и имели существенные разрушения коронковой части, имелись объективные условия для устранения косметического дефекта передней группы зубов путем установки металлокерамических коронок;

выбранная врачами ООО «Альфа-Дент» и согласованная с пациентом тактика лечения в 2011 г. позволила сохранить зубы, устранить косметический дефект, восстановить физиологическую функцию (откусывания и жевания) у ФИО1;

штифтово-культевые конструкции (вкладки) № <...> зубов, сведения об установке которых в ООО «Альфа-Дент» отсутствуют, выполнены качественно, по показаниям, в соответствии со стандартами, клиническими рекомендациями и не могли повлиять на развитие у ФИО1 воспалительного процесса в указанных зубах;

причинно-следственную связь между установкой ФИО1 в ООО «Альфа-Дент» коронок на № <...> зубы и последующими патологическими изменениями в периапикальных тканях отсутствует;

учитывая длительный период сохранения указанных зубов у ФИО1, незначительные изменения в заапикальном пространстве, причинно-следственная связь между отсутствием санации перед протезированием данных зубов в ООО «Альфа-Дент» и образованием <.......> или других негативных последствий у ФИО1 отсутствует;

в декабре 2018 г. не имелось прямых показаний к удалению № <...> зубов у ФИО1, поскольку могли быть применены альтернативные методы лечения для сохранения зубов, в том числе цистэктомия и цистотомия;

в соответствии с результатами проведенного комиссией экспертов осмотра ФИО1, результатов исследования КТ от 16 ноября 2022 г. выраженных патологических изменений в костной ткани верхней челюсти в проекции передней группы зубов ФИО1 не отмечено, рисунок костной ткани сохранен. Таким образом, при оказании медицинских услуг в ООО «Альфа-Дент» вред здоровью ФИО1 не причинен.

Признав заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствам, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между лечением зубов, получаемым истцом с 2018 г., стоимость которого образует заявленную сумму ущерба, и стоматологическими услугами, оказанными ФИО1 в ООО «Альфа-Дент» с надлежащим качеством, обоснованно и в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение зубов в ООО «Стоматология Адмирал», поскольку она основана на выводах не опровергнутой ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, правильность и обоснованность которой сомнений не вызывает.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод истца об отсутствии у врача-стоматолога-ортопеда Г.А.К. на момент оказания им ортопедических услуг ФИО1 необходимого образования.

Так, из материалов дела следует, что в 2011г. врач Г.А.К. имел среднее профессиональное образование по специальности «Стоматология» с присвоением квалификации «зубной врач» (т. 2 л.д. 138 – 147).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. № 541н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (далее – квалификационные характеристики).

Данный документ включен в перечень нормативно-правовых актов, на которые не распространяется требование об отмене с 1 января 2021 г., установленное Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Соблюдение обязательных требований, содержащихся в вышеуказанном приказе от 23 июля 2010 г. № 541н, оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), их несоблюдение может являться основанием для привлечения к административной ответственности (постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467).

Квалификационные характеристики применяются в качестве нормативных документов, а также служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций.

В соответствии с приказом от 23 июля 2010 г. № 541н должность «Зубной врач» включена в должности специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием.

В должностные обязанности зубного врача входит: осуществление диагностики и лечения заболеваний и поражений зубов, полости рта и челюстно-лицевой области в соответствии с профилем занимаемой должности; проведение работ по профилактике заболеваний и поражений зубов, санации полости рта у детей и взрослых; подготовка стоматологического оборудования к работе, осуществление контроля исправности, правильности его эксплуатации; осуществление доврачебной помощи при травмах и термических повреждениях челюстно-лицевой области; снятие оттисков, получение диагностических моделей и их анализ, параллелометрия, проведение этапного наблюдения, коррекция протезов и ортодонтических аппаратов; подготовка пациентов к физиотерапевтическим процедурам; обеспечение инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала, асептика и антисептика, выполнение требований инфекционного контроля в стоматологическом отделении; ведение медицинской документации; получение, хранение и использование лекарственных средств, стоматологических материалов, инструментов; проведение санитарно-просветительной работы среди больных и их родственников по укреплению здоровья и профилактике заболеваний, пропаганде здорового образа жизни.

Требования к квалификации: среднее профессиональное образование по специальности «Стоматология» и сертификат специалиста по специальности «Стоматология» без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июля 2009 г. № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» в 2011 г. для работы в должности врача-стоматолога-ортопеда специалист должен был иметь высшее профессиональное образование по специальности «Стоматология», послевузовское профессиональное образование (ординатура) по специальности «Стоматология ортопедическая» или дополнительное образование (профессиональная переподготовка) по специальности «Стоматология ортопедическая» при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: «Стоматология общей практики», «Стоматология».

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения эксперта Д.Е.Г., указавшей на отсутствие четких критериев, позволяющих отграничить виды ортопедической помощи, которые вправе оказывать зубной врач, от лечения, которое может осуществлять только врач-стоматолог-ортопед. Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства Г.А.К., имевший среднее профессиональное образование, был принят на работу в ООО «Альфа-Дент» на должность врача-стоматолога-ортопеда и оказывал ортопедические услуги ФИО1 именно в качестве такого специалиста.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в 2011 г. ФИО1 в ООО «Альфа-Дент» были оказаны ортопедические услуги, отнесенные ответчиком к компетенции врача-стоматолога-ортопеда, на должности которого состояло лицо, не имевшее необходимого для этого образования.

Данное обстоятельство указывает на нарушение прав ФИО1, как потребителя платных медицинских услуг, на получение полной и достоверной информации о конкретном лице, оказывающем услугу, а также на получение услуги, соответствующей требованиям, установленным нормативно-правовыми актами в сфере здравоохранения.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального, принимая во внимание положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа-Дент» о взыскании компенсации морального нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, отсутствие конкретных неблагоприятных последствий для здоровья истца в результате оказания ей услуги лицом, не имеющим необходимого образования, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Альфа-Дент» в пользу ФИО1, в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

Поскольку досудебная претензия истца, в том числе о выплате компенсации морального вреда, была оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 7500 руб. (15000 руб. / 2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, составившие 25000 руб., в размере 10000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от21 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг отменить, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Альфа-Дент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф – 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «АльфаДент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи