Дело № 2а- 606 /2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 11 октября 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> о признании решений незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее- ГУ МВД России по <адрес>), Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> (далее- ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>) о признании решений незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что является гражданином <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации с целью трудовой деятельности, имеет патент. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление ГУ МВД России по <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента. В оформлении патента отказано на основании п. 9.1 стать и 18 Федерального закона от 25. 07. 2002 года, №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято решение № об отказе в предоставлении государственных услуг, поскольку более двух раз привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о сокращении временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктами 3, 23 ст. 5 ФЗ от 25. 07. 2002 года, №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче патента, обязали выехать из Российской Федерации в течение трёх дней. С указанными решениями не согласен, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12. 20 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штрафы оплатил. Получал разрешение на временное пребывание, которое неоднократно продлевалось, последний раз-до ДД.ММ.ГГГГ, за период нахождения на территории России уплачивал налоги и сборы, со стороны контролирующих и надзирающих органов претензий к нему не было, имел временную регистрацию на территории РФ, в конфликтных ситуациях замечен не был. Полагает, что с учётом положений международных правовых актов, Российского законодательства, правовой позиции Конституционного суда РФ меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, аннулирование ранее выданного вида на жительство в РФ за совершение административных правонарушений нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку с его стороны. Просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, указанное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, № о не разрешении въезда в Росси йскую Федерацию, а также решение о наложении обязанности о выезде из Российской Федерации, указанное в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, незаконными; возложить на ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> обязанность отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ФИО3 в РФ, исключить из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведения о не разрешении его въезда на территорию Российской Федерации. Обязать ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> отменить возложенную на ФИО3 обязанность о выезде из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ФИО3 – ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, имеется расписка, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району ФИО1 с административным иском ФИО3 не согласна, полагает, что оснований для отмены обжалуемых решений не имеется, так ФИО3, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения- ДД.ММ.ГГГГ- по ст. 12. 20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ- по ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ- по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ- по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ- по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Бирюлёво Восточное <адрес> в отношении гражданина <данные изъяты>- ФИО3 было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. На основании данного решения Отделом по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента ФИО3 и, соответственно, миграционным пунктом Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> ФИО3 сокращён срок временного пребывания в Российской Федерации. Дополнила, что решение ОВМ ОМВД России по району Бирюлёво Восточное <адрес> в отношении гражданина <данные изъяты>- ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, не отменялось, поэтому оснований для отмены решений ГУ МВД России по <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и миграционного пункта ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО3, не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 с доводами административного иска ФИО3 не согласна, суду пояснила, что гражданину Республики <данные изъяты> ФИО3 было отказано в выдаче патента, о чём ДД.ММ.ГГГГ в миграционный пункт ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району поступило сообщение ГУ МВД России по <адрес>, с целью принятия мер по сокращению срока временного пребывания, поэтому ей было принято такое решение в отношении ФИО3 Патент выдать данному гражданину не могли, поскольку ему закрыт въезд в Российскую Федерацию, это основание для отказа в предоставлении услуги. Требования ФИО3 полагает необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется расписка, об отложении рассмотрения дела не заявила.

Заслушав представителя ответчиков ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, изучив доводы административного иска, материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска, заявленного ФИО3, не имеется, учитывая следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, уведомил о прибытии по месту пребывания: <адрес> (л.д. 12, 24- 25).

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче патента, выдаваемого гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в предоставлении государственной услуги ФИО3 было отказано в связи с п. 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с наличием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о чём свидетельствует решение об отказе за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Бирюлёво Восточное <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, гражданину <данные изъяты> ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Кроме того, решением начальника миграционного пункта Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> ФИО2, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сокращён срок временного пребывания в Российской Федерации- до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 ссылался на то, что в период нахождения на территории Российской Федерации уплачивал налоги и сборы, имел временную регистрацию, замечаний и претензий к нему не было, в конфликтных ситуациях замечен не был. Полагал, что принятые решения об отказе в выдаче патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации нарушает его права и законные интересы, предусмотренные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем суд полагает, что оспариваемые решения - об отказе ФИО3 в выдаче патента и сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации соответствует требованиям российского законодательства, приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, являются оправданными, соразмерными и справедливыми с учетом наличия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным совершением административным истцом правонарушений в области безопасности дорожного движения, свидетельствующих о том, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах желание проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд полагает, что обжалуемые решения не нарушают право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Осуществление ФИО3 трудовой деятельности в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации административным истцом не подтверждена.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности и утраты с ней социальных связей не представлено.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых ФИО3 решений незаконными суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.

Председательствующий И.А. Ерофеева