Дело №

50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к РФ в лице ФИО1, ГУФССП по <адрес>, ФИО2 ГУФССП ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО2 И.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд московской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ФИО1 (далее ответчик) ущерб в размере 10 000 000 руб., причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3 По настоящее время судебный акт не исполнен, денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы даже частично. В течение длительного времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО2 И.Н. не предпринимал никаких мер по правильному и своевременному исполнению решения суда, нарушая права взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с административным иском о признании бездействия незаконным. Истец полагает, что ему причинен ущерб в виде задолженности, не погашенной в рамках исполнительного производства, в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО3 и ФИО1 истца ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

ФИО1, ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск.

ФИО1 ФИО2 ГУФССП ФИО1 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – судебными извещениями, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его ФИО1, ФИО1 ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ14-19).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским ФИО2 ГУФССП ФИО1 по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Красногорским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, предмет: взыскание денежных средств в размере 10 000 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО2 И.Н.

За период с даты возбуждения исполнительного производства по день обращения истца в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, ПФР ФИО1, ГИБДД МВД ФИО1, ФНС, ЕГРН, кредитные организации, операторам связи и т.д. По результатам полученных ответов вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений о наличии какого-либо имущества у должника не получено.

Должник вызывался на прием, получены объяснения.

Приставом получены сведения о получении должником пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) в размере 50%.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступают деньги, удерживаемые на основан постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника и перечисляются взыскателю.

Таким образом, доводы истца об отсутствии взыскания даже частично, суд находит несостоятельными, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства и справке о движении денежных средств на депозитный счет ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 183 117,40 руб. и перечислены взыскателю.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как утверждает истец, бездействие пристава-исполнителя привело к неисполнению законного решения суда, что привело к возникновению убытков.

Однако, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником. Указанная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить достаточным основанием для удовлетворения указанных требований, при наличии неоконченного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 10 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец указывает, что несвоевременное совершение должностным лицам ФИО2 ГУФССП ФИО1 по <адрес> действий, предусмотренных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекло нарушение прав на исполнение судебного акта в разумные сроки. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и нарушением права взыскателя, истец испытывает нервный стресс. По вине судебного пристава-исполнителя на протяжении длительного времени истец лишен причитающихся денежных средств, что причиняет беспокойство и неудобства. В связи с неправомерным бездействием судебного пристава истец вынужден тратить свое время и денежные средства на защиту своих конституционных прав.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-25804/2025 удовлетворены требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО2 И.Н., выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 5).

Учитывая, что судом удовлетворено требование в части взыскания морального вреда, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к РФ в лице ФИО1, ГУФССП по <адрес>, ФИО2 ГУФССП ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО2 И.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В требованиях ФИО3 к РФ в лице ФИО1, ГУФССП по <адрес>, ФИО2 ГУФССП ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО2 И.Н. о взыскании ущерба в размере 10 000 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева