Решение по делу № 2-298/2023 от 11.07.2023 - об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года гор. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колотилина Д.В., при секретаре Мельникене О.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Сычевской Т.В.,

представителя ответчика муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа города ФИО4» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа города ФИО4» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа города ФИО4» (далее МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4»), указав, что с 3 декабря 2018 года она работала в указанном учреждении секретарем-делопроизводителем, с 11 декабря 2018 года переведена на должность главного бухгалтера.

Коллективным договором, действовавшим до 28 марта 2023 года, предусмотрено положение об оплате труда работников МАУ «Спортивная школа города ФИО4».

Разделом 8 Положения предусмотрены выплаты компенсационного характера за выполнение дополнительных работ, не входящих в круг основных обязанностей работников учреждения. За выполнение обязанностей по подготовке и ведению документации для проведения аукционов, торгов, сдачи ежемесячной отчетности о заключенных договорах предусмотрена выплата в размере 2500 рублей.

Приказом от 10 января 2022 года на истца возложена дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, по выполнению обязанностей по подготовке и ведению документации для проведения аукционов, торгов, сдачи ежемесячной отчетности о заключенных договорах.

После возложения на истца дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.

При выполнении дополнительной работы истец готовила и вела

документацию для проведения аукционов, торгов, сдачи ежемесячной отчетности о заключенных договорах. Иную работу в рамках исполнения требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» работодатель не поручал и не оплачивал.

1 марта 2023 года истица привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение дополнительных обязанностей, в связи с выявленными нарушениями условий п. 2.1.5 договора № АБ223 950 от 1 января 2022 года абонентского обслуживания по организации проведения и правовому сопровождению процедур закупок с ООО «Центр Развития Бизнеса», повлекшие за собой отсутствие информации по МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4» на сайте ЕИС в сфере закупок.

ФИО1 не согласна с данным приказом, считает его незаконным, поскольку с договором от 1 января 2022 года, заключенным с ООО «Центр Развития Бизнеса», работодатель ее не знакомил, выполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.1.5 договора, на нее работодателем возлагалось.

Кроме того, по мнению истца, при допущении факта ненадлежащего с ее стороны исполнения дополнительных обязанностей, в нарушение ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

28 апреля 2023 года истица привлечена к дисциплинарному взысканиюв виде замечания за нарушение дисциплины труда. Работодателем указано, что 3 апреля 2023 года во время совещания в кабинете директора спортивной школы истец в присутствии других сотрудников некорректно вела себя по отношению к директору МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4» и высказала нецензурное выражение в его адрес. Указано, что ФИО1 неоднократно выражалась нецензурными словами в адрес руководителя учреждения в присутствии других сотрудников спортивной школы, чем нарушила внутренние документы учреждения, регулирующие правила внутреннего трудового распорядка.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку 3 апреля 2023 года в кабинете руководителя она не выражалась нецензурными словами в его адрес, что подтверждается аудиозаписью, которая велась во время совещания.

Между истцом и директором МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4» ФИО3 сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем, последний делает всё возможное для её увольнения.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, так как в соответствии с трудовым законодательством дисциплинарное взыскание применяется за дисциплинарный проступок, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом 3 апреля 2023 года, истец исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, отраженные в должностной инструкции, объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей от неё не требовали.

Кроме того, ссылка в приказе о нарушении истцом 3 апреля 2023 года Правил внутреннего трудового распорядка является необоснованной, поскольку 28 марта 2023 года утвержден новый коллективный договор МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4» на 2023-2026 годы, содержащий локальные нормативные акты, регулирующие правила внутреннего трудового распорядка учреждения, с которыми истец ознакомлена только 20 апреля 2023 года.

Таким образом, в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания указана ссылка на недействующие локальные нормативные акты.

Кроме того, прокуратурой города ФИО4 проводилась проверка по факту оскорбления истцом 3 апреля 2023 года директора МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4» ФИО5, по результатам которой прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как указано в иске, необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственностиистцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, бессоннице. Наложением незаконных дисциплинарных взысканий работодатель понуждал ее к увольнению, что также негативно сказывается на ее состоянии. Кроме того, в связи с обращением в суд истец вынуждена была нести судебные расходы по составлению искового заявления. В этой связи истец ФИО1 просит:

- признать незаконным и отменить приказ от 1 марта 2023 года № 16ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на главного бухгалтера МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4» ФИО1;

- признать незаконным и отменить приказ от 28 апреля 2023 года № 39 ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к главному бухгалтеру МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4» ФИО1;

- взыскать с МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

- взыскать с МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Сычевская Т.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

По существу дела адвокат Сычевская Т.В. также пояснила, что приказом от 10 января 2022 года на истца возложена дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, по выполнению обязанностей по подготовке и ведению документации для проведения аукционов, торгов, сдачи ежемесячной отчетности о заключенных договорах по Федеральному закону № 223-ФЗ, в ходе которой она готовила аукционную документацию, касаемо процедур закупок. Обязанности по работе с прямыми договорами на ФИО1 не возлагались. Договоры с <данные изъяты> и МАУ «ФОК г. ФИО4» являются прямыми, поэтому ФИО1 не должна была направлять их в ООО «Центр Развития Бизнеса». Кроме того, несмотря на отсутствие вины ФИО1 в совершении дисциплинарного, представитель полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

3 апреля 2023 года на совещании в кабинете директора ФИО1 нецензурных слов не высказывала. Нецензурное слово было высказано работником учреждения С., которая присутствовала на данном совещании.

Представитель ответчика МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечена обоснованно, поскольку она в соответствии с заключенным с ООО «Центр Развития Бизнеса» договором должна была информировать контрагента обо всех договорах на сумму свыше 100 000 руб., заключенных, в том числе, с <данные изъяты> и МАУ «ФОК г. ФИО4». Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку данные договора являются длящимися.

Факт высказывания 3 апреля 2023 года нецензурной брани в адрес директора МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4»подтверждается докладными записками работников учреждения, которые присутствовали на совещании, а также содержанием аудиозаписи совещания, которую вел на свой телефон директор учреждения ФИО5

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истица ФИО1 с 11 декабря 2018 года замещает должность главного бухгалтера МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4».(т.2 л.д. 8-10, 11, 12).

На основании пункта 3.3 приказа директора МАУ «СШ г. ФИО4» №01л/с от 10 января 2022 года главному бухгалтеру учреждения ФИО1 с 1 января по 31 декабря 2022 года установлена доплата в размере 2500 рублей за выполнение дополнительных работ, не входящих в круг основных обязанностей работников Школы, по подготовке и ведению документации для проведения аукционов, торгов, сдачи ежемесячной отчетности о заключенных договорах (по 223 ФЗ). (т.1 л.д. 131-134).

Согласно содержания оспариваемого приказа директора МАУ ДО«Спортивная школа города ФИО4» № 16ОД от 1 марта 2023 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с выявленныминарушениями условий пункта 2.1.5 договора АБ223950 от 1 января 2022 года абонентского обслуживания по организации и правовому сопровождению процедур закупок с ООО «ЦентрРазвития Бизнеса», повлекшие за собой отсутствие информации по МАУ «СШ г. ФИО4» в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru и ненадлежащее исполнение дополнительных обязанностей. Основание: договор АБ223950 от 1 января 2022 года, информация о выявленных нарушениях из открытой части ЕИС поМАУ «СШ г. ФИО4», информация от ООО «Балтийский тендерный центр» об отсутствии на сайте zakupki.gov.ru договоров по закупкам МАУ «СШ г. ФИО4» за 2022 год свыше 100 000 рублей, скриншот электронной почты спортшколы отправленной информации ООО «Центр Развития Бизнеса» за 2022 год, копии договоров, заключенных в 2022 году свыше 100000 рублей с <данные изъяты> два договора по 300000 рублей и копия договора №02/2022 от 10 января 2022 года МАУ «ФОК г. ФИО4» на сумму 2 113 760 руб. (т.1 л.д. 48)

Как следует из договора №АБ223950 от 1 января 2022 года, заключенного между ООО «Центр Развития Бизнеса» (Исполнитель) и МАУ «СШ г. ФИО4»в лице директора учреждения (Заказчик), исполнитель обязуется осуществлять ежемесячное абонентское обслуживание заказчика по организации и правовому сопровождению закупок в соответствии с требованиями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», срок действия договора до 31 декабря 2022 года (п. п.1.1, 9).

Согласно пункта 2.1.5 договора,заказчик обязан информировать исполнителя о планируемых заказчиком закупках свыше 100000 рублей. Информация направляется в форме электронного документа не позднее, чем за пять дней до планируемой даты проведения закупки. При этом заказчик направляет исполнителю информацию о закупке и проект договора.(т.1 л.д.43-47).

10 января 2022 года между МАУ «ФОК г. ФИО4» (Исполнитель) и МАУ «СШ г. ФИО4» (Заказчик) заключен договор №02/2022 возмездного оказания услуг на срок до 31 января 2022 года на сумму 310 700 рублей. (т.1 л.д.72-73).

11 января 2022 года и 28 июня 2022 года между <данные изъяты> (Исполнитель) и МАУ «СШ г. ФИО4» (Заказчик) заключены два договора оказания транспортных услуг на срок до 31 декабря 2022 года по300 000 руб. каждый договор.

8 февраля 2023 года в МАУ ДО «СШ г. ФИО4» из ООО «Балтийский тендерный центр» поступила информация о выявленных в открытой части ЕИС нарушениях, в частности: положение о закупке размещено в последний раз 2 сентября 2021 года, т.е. не содержит изменений законодательства о закупках 2022 года; не размещена ежемесячная отчетность за декабрь 2022 года и январь 2023 года;не размещен отчет о доле закупок товаров российского происхождения, поскольку формируется автоматически вместе с отчетом за декабрь; не размещен отчет о закупках у СМПС и перечень товаров, работ и услуг, закупки которых осуществляется у субъектов малого и среднего предпринимательства (период действия размещенного перечня с 1 января по 31 декабря 2022 года); не размещены план закупки на 2023 год и план закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции и лекарственных средств (период действия последнего плана с 4 февраля 2016 года по 31 декабря 2022 года). (т.1 л.д.41-42).

Допрошенная в судебном заседании сотрудник ООО «Балтийский тендерный центр» К. пояснила, что указанная проверка проводилась с целью выявления возможных недочетов при заключении с учреждением нового договора по абонентскому обслуживанию. Выявленные нарушения для учреждения никаких негативных последствий не повлекли.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 4 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу закона, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться работодателем без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, установления времени совершения дисциплинарного проступка, вине работника и без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Как следует из дословного толкования договора №АБ223950 от 1 января 2022 года, обязанность по исполнению пункта 2.1.5 возлагалась на заказчика, которым в данном случае выступало МАУ «СШ г. ФИО4» в лице руководителя учреждения

При этом,стороной ответчика не представлено каких-либо объективных доказательств, что истица ФИО1, как главный бухгалтер, была ознакомлена с данным договором, и именно на неё возложена обязанность исполнению пункта 2.1.5 этого договора.

Кроме того, принимая во внимание, что на истицу ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей по подготовке и ведению документации для проведения аукционов, торгов, сдачи ежемесячной отчетности о заключенных договорах (по 223 ФЗ) в соответствии с приказом №01л/с от 10 января 2022 года возлагалось только на ограниченный период с 1 января по 31 декабря 2022 года, работодателем при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности должно быть установлено время ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, то есть конкретная дата или определённый период.

Сведений о времени совершения дисциплинарного проступка приказ № 16ОД от 1 марта 2023 года не содержит.

Также, с учетом содержания информации, предоставленной ООО «Балтийский тендерный центр» о характере выявленных нарушений, в обжалуемом приказе № 16ОД от 1 марта 2023 года отсутствуют сведения,невыполнение каких конкретно дополнительных обязанностей вменяется в вину ФИО1

Допущенные нарушения трудового законодательства при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию суд находит существенными и неустранимыми, в связи с чем принимает решение о признании незаконным и отмене приказа директора МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4» № 16ОД от 1 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа директора МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4» № 39 ЛС от 28 апреля 2023 года истица ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что 3 апреля 2023 года во время очередного совещания в кабинете директора спортивной школы в присутствии сотрудников К., С. и М. некорректно вела себя по отношению к директору и позволила себе нецензурное выражение в его адрес. Неоднократно выражалась нецензурной бранью в адрес руководителя учреждения в присутствии сотрудников спортивной школы, о чем свидетельствуют сотрудники в своих докладных и служебных записках. Основание: докладные записки М., А., служебные записки С.. К., Щ. (т.1 л.д. 50).

Из содержания докладной запискиМ. следует, что она слышала, что 3 апреля 2023 года на совещании ФИО1 нецензурно высказалась в адрес директора учреждения. Такое поведение ФИО1 позволяет себе не в первый раз. (т.1 л.д.51-53)

Согласно докладной записке секретаря-делопроизводителя А., Пугач неоднократно при ней и других сотрудников нецензурно высказывалась в адрес руководителя учреждения (т.1 л.д.54-55).

В докладной запискеинструктора-методиста С. и служебной записке заместителя руководителя учреждения К. отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в нецензурной форме оскорбила директора учреждения на совещании 3 апреля 2023 года (т.1 л.д.56, 57).

Согласно служебной запискеинструктора-методиста Щ., на совещании 3 апреля 2023 года она не присутствовала. ФИО1 может вести себя вспыльчиво в отношении директора, но в конфликтных ситуациях на личности не переходит (т.1 л.д.93)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая хозяйством МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4»М. пояснила, что 3 апреля 2023 года ФИО1 на совещании в кабинете у директора сказала в его адрес нецензурное выражение. Она лично услышала это, так как слова были произнесены ФИО1 достаточно громко. Более никто из присутствующих на совещании нецензурных слов не произносил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4» ФИО5 пояснил, что 3 апреля 2023 года на совещании в присутствии других сотрудников учреждения ФИО1 высказала в его адрес нецензурные слова. Он вел аудиозапись совещания на свой мобильный телефон.

Свидетель С. – инструктор-методист МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4», пояснила, что присутствовала 3 апреля 2023 года на совещании в кабинете у директора учреждения. ФИО1 директора не оскорбляла и никаких нецензурных выражений в его адрес не говорила. МеждуФИО1 и директором состоялся эмоциональный разговор, и она (свидетель) в досаде на произошедшую ситуацию произнесла шепотом нецензурное слово. Она знает, что ФИО1 вела аудиозапись совещания на свой телефон.

Согласно определения от 3 мая 2023 года, вынесенного Гусевским городским прокурором по результатам проверки докладной записки М. о нецензурном оскорблении ФИО1 директора МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4» ФИО5, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании исследованы аудиозаписирабочего совещания от 3 апреля 2023 года с участием руководителя и сотрудниковМАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4», представленные истицей ФИО1 и представителем ответчика ФИО2

На аудиозаписи, представленной истицей, на 43 минуте 10 секунде слышно, что кто-то из присутствующих на совещании в процессе разговора междуФИО1 и ФИО5 произносит шепотом нецензурное слово. Иных нецензурных слов и выражений на аудиозаписи не содержится.

На аудиозаписи, представленной ответчиком, никаких нецензурных слов и выражений не содержится.

При этом на обеих аудиозаписях слышно, как ФИО1 после завершения разговора с ФИО5 выходит из кабинета в другое помещение.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт, что ФИО1 3 апреля 2023 года во время совещания в кабинете директора спортивной школы в присутствии сотрудников К., С. и М. некорректно вела себя по отношению к директору и позволила себе нецензурное выражение в его адрес.

В этой связи суд считает недоказанным факт совершения ФИО1 3 апреля 2023 года какого-либо дисциплинарного проступка.

Также при решении вопроса и применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания не установлено и приказе не указано время совершения иных оскорбительных действий в адрес руководителя учреждения, и в чем конкретно они выражались.

Допущенные нарушения трудового законодательства при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию суд находит существенными и неустранимыми, в связи с чем принимает решение о признании незаконным и отмене приказа директора МАУ ДО «Спортивная школа города ФИО4»№ 39ЛС от 28 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Неправомерными действиями работодателя истицу причинены нравственные страдания, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ предоставляет ФИО1 право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 6000 рублей по оплате составления искового заявления.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

- приказ директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа города ФИО4» № 16ОД от 1 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- приказ директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа города ФИО4» № 39ЛС от 28 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа города ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 6000 руб. всего 11000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа города ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Д.В. Колотилин

№ 2-298/2023

УИД 39RS0008-01-2023-000406-19