Судья: Ловыгина Н.В. Дело № 7/ 21-306
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома «12» сентября 2023 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19.07.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.05.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 02.06.2023 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.05.2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19.07.2023 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.05.2023 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 02.06.2023 г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, решением вышестоящего должностного лица и постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с оценкой данной судьей доводам, приведенным в жалобе на постановление административного органа. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд.
ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не имеется.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 29.04.2023 г. в 17:32:48 по адресу: г. Кострома, Автопешеходный мост через р. Волга, 0 км 110 м, в сторону ул. Магистральная, водитель, управляя транспортным средством марки «Kia Spertage», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение №1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения +/- 2 км/ч), двигаясь со скоростью 70 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат СТ», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, свидетельство о поверке С-СП/16-12-2021/117834890, действительно до 15.12.2023 г.
Фиксация в указанном месте и времени данного транспортного средства, его принадлежность ФИО1, а также управление им, последним не оспаривается.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.
Доводы настоящей жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения ввиду наличия перекрестка на рассматриваемом участке дороги, прекращающего действие запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», были предметом исследования судьи районного суда обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей правовой оценки. Судьей районного суда верно учтено, что примыкание к дороге съезда не влечет признание его перекрестком в соответствии с понятием, содержащимся в Правилах дорожного движения.
Из фотофиксации транспортного средства, дислокации дорожных знаков следует, что наличие перекрестка на участке дороги, где зафиксировано в момент правонарушения транспортное средство ФИО1, отсутствует.
При этом, вопреки утверждению в жалобе, примыкание съезда к дороге не образует перекрестка, по смыслу, придаваемому ему п. 1.2 ПДД РФ, следовательно, он не отменяет зону действия дорожного знака 3.24.
В соответствии с п. 3.33 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что скорость движения транспортного средства, которым он управлял в момент фиксации правонарушения, должна была ограничиваться 60 км/ч, не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решения приняты правомочным на это должностным лицом и судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено согласно санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19.07.2023 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 02.06.2023 г. и постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.05.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.