Судья Жарков Е.А. № 33-7991/2023

№ 2-9/2023

УИД 34RS0022-01-2022-000828-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (далее АО «Волгоградоблэлектро») о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от наружных стен квартиры на расстоянии менее 10 м расположена трансформаторная подстанция, ориентировочно ТМГ12-400/10-У1, внутри которой установлено маслонаполненное оборудование с массой масла в единице оборудования более 60 кг, принадлежащая АО «Волгоградоблэлектро». Трансформаторная подстанция размещена вблизи многоквартирного жилого дома, создает угрозу жизни и здоровья людей, является источником постоянного шума, электромагнитного излучения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили обязать ответчика произвести перенос трансформаторной подстанции, установленной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, находящемся возле многоквартирного жилого дома по <адрес>, на расстояние не менее 20 м от указанного многоквартирного жилого дома; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ФИО2 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> к ним о приведении квартиры в первоначальное состояние, где АО «Волгоградоблэлектро» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Считают, что выводы эксперта и выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, сделаны без учета обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции незаконно отказал в вызове и допросе эксперта, а также в проведении дополнительной экспертизы. Полагают, что суд первой инстанции отступил от принципа независимости и беспристрастности, судьей не был заявлен самоотвод, ходатайство об отводе судьи не было удовлетворено, несмотря на то, что имелись основания, исключающие возможность рассмотрения данного дела Котельниковским районным судом, т.к. представитель АО «Волгоградоблэлектро» ФИО3 является супругой водителя председателя Котельниковского районного суда <адрес>.

В возражениях, относительно доводов жалобы, АО «Волгоградоблэлектро» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав. Действия истцов направлены на узаконивание самовольно возведенного строения путем причинения вреда ответчику.

ФИО2, представитель ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ПО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанной квартире присвоен кадастровый № <...>, многоквартирному дому присвоен кадастровый № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого <адрес> года постройки и состоит из коридора, кухни и жилой комнаты, что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время к вышеуказанной квартире осуществлена пристройка, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 41,5 кв. м до 65,2 кв. м.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Согласно выписке из ЕГРН АО «Волгоградоблэлектро» является собственником электросетевого комплекса 10/0,4 кВ от ПС 220/110/35/10 кВ «Котельниково», ПС 35/10 кВ «Заводская», 1991 года постройки, протяженностью 32 670 м, имеющего кадастровый № <...>, с 2001 года на основании договора № <...> купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, перечня имущества, передаваемого КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения КУГИ <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровом квартале 34:13:130021, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположены объекты электроэнергетики. С ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты находились на балансе АО «Волгоградоблэлектро». Одними из элементов этих объектов является комплектная трансформаторная подстанция № <...> (10/0,4кВ) (далее КТП).

КТП-6 расположена по <адрес>, что подтверждается перечнем имущества, передаваемого КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Линия электропередач и КТП располагаются на земельном участке, предоставленном АО «Волгоградоблэлектро» администрацией <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сроком на 49 лет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании распоряжения ПАО «Волгоградоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена КТП-6 Л-8 РП-1 типа КТП-250/10/0,4кВ с силовым трансформатором ТМ-250кВА на трансформаторную подстанцию типа КТППНвкв-630/10/0,4кВ с ТМГ-400/10-У1, по проекту № <...>-ЭС, о чём свидетельствует, в частности, технический отчёт по испытаниям электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главы администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> и мастера Котельниковских РЭС Пригородного филиала МЭС АО «Волгоградоблэлектро» выполнены замеры месторасположения КТП относительно жилого дома, по результатам которых составлен акт. Как следует из акта, расстояние от КТП № <...> до наружной стены <адрес> составляет 11,50 м.

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без удовлетворения.

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворено. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем увеличения площади пристройки до 27 кв. м и общей площади помещения до 65,2 кв. м, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1989 года, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях определения соответствия спорного электрооборудования санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расстояние от трансформаторной подстанции (КТП-6 Т-1 400 кВА) до многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11 м. Расстояние от трансформаторной подстанции до пристройки к <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возведенной без соответствующего разрешения, составляет 5,8 м. Расстояние от трансформаторной подстанции (КТП-6 Т-1 400 кВА) до многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пункта 12.26 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Расстояние от трансформаторной подстанции до пристройки к <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возведенной без соответствующего разрешения, не соответствует требованиям пункта 12.26 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Расстояние от трансформаторной подстанции (КТП-6 Т-1 400 кВА) до многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок. Расстояние от трансформаторной подстанции до пристройки к <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возведенной без соответствующего разрешения, не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок.

Заключением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подтверждено, что расстояние от трансформаторной подстанции (КТП-6 Т-1 400 кВА) до многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11 м, что соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок».

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уровни звука и звукового давления, в точках №№ <...>,2,3,4 соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Корректированные уровни вибрации, в точках №№ <...>,2,3,4 соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Уровни электрических и магнитных полей промышленной частоты 50 Гц, в точках №№ <...>,2 соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» какого-либо вреда для жизни и здоровья от трансформаторной подстанции не имеется.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, указал, что истцами не представлены доказательства того, что право, за защитой которого они обратились, нарушается по вине АО «Волгоградоблэлектро» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Предметом настоящего спора является местоположение трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ (КТП № <...>,4кВ), которая, по мнению истцов, в нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил расположены в непосредственной близости жилого дома.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 204, по условию пожарной безопасности подстанции (комплектные, столбовые, мачтовые) должны быть расположены на расстоянии не менее 3 метров от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 метров от зданий IV, V степеней огнестойкости, расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 метров по уровню звукового давления (шума).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главы администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> и мастера Котельниковских РЭС Пригородного филиала МЭС АО «Волгоградоблэлектро» выполнены замеры месторасположения КТП относительно жилого дома, по результатам которых составлен акт. Как следует из акта, расстояние от КТП № <...> до наружной стены <адрес> составляет 11,50 м.

По поручению АО «Волгоградоблэлектро» ООО «Пожресурс» в 2021 году выполнило расчётное обоснование по определению расчётных величин пожарного риска спорной подстанции (КТПп ВКв-10/0,4/630кВа, диспетчерское именование КТП-6, расположенной по адресу: <адрес>). Согласно заключению экспертной организации, принятые системы противопожарной защиты подстанции соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

Судом первой инстанции учтено, что решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворено. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем увеличения площади пристройки до 27 кв. м и общей площади помещения до 65,2 кв. м, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1989 года, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что трансформаторная подстанция возведена в соответствии с нормами действующего законодательства, находятся за границами земельного участка истцов и на расстоянии более 10 метров, отсутствия указанным объектом угрозы их жизни и здоровью, оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу КТПп ВКв-10/0,4/630кВа, диспетчерское именование КТП-6 у суда не имелось.

Довод жалобы о несогласии с выводами экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений. Данное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований указывающих на его необоснованность, не представлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не допрошены эксперты, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса экспертов у суда не имелось, принимая во внимание, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее неполноте либо неясности, что могло бы явиться основанием для допроса эксперта. Фактически приведенные заявителями апелляционной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истцов возложена обязанность по приведению реконструированной пристройки в соответствии с технической документацией многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отступил от принципа независимости и беспристрастности, судьей не был заявлен самоотвод, несмотря на то, что имелись основания, исключающие возможность рассмотрения данного дела Котельниковским районным судом, т.к. представитель АО «Волгоградоблэлектро» ФИО3 является супругой водителя председателя Котельниковского районного суда <адрес>, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, являлся судебным примирителем по данному делу, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2008 года № 465-О-О указал, что доверие к суду, которое в демократическом обществе должны испытывать участники судебного разбирательства, в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Истцами таких оснований не приведено, из материалов дела безусловные основания, исключающие участие судьи, не усматриваются. Более того, истцами при рассмотрении дела заявлен отвод судье, который рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело с нарушением правил подсудности, так как пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», на правильность разрешения спора по существу не повлиял, в связи с чем оснований для отмены решения по данному доводу жалобы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов.

Иное мнение апеллянта о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального права и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, доказательства оценены надлежащим образом, нормы материального права применены верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: