Определение по делу № 13-209/2023 от 03.07.2023

Судья Минзарипов Р.Р. № 33-7765/2023

УИД 16RS0051-01-2021-002264-81

Дело №13-209/2023

Учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республики Татарстан на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2022 года Р.Р. обратился с заявлением о возмещении за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года, прокурору Советского района г. Казани Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления к Р.Р. о запрете использования жилого дома не по назначению путем предоставления для организации услуг временного проживания граждан, в том числе в качестве малого средства размещения – гостевого дома. В ходе рассмотрения дела Р.Р. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Р.Р.. и его представитель в суде заявление поддержали.

Прокурор с заявлением Р.Р. не согласился, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республики Татарстан в суде участия не принимал.

Суд первой инстанции заявление Р.Р. удовлетворил, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р.Р. в счет возмещения расходов на оплату представителя денежную сумму в размере 38 000 руб.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республики Татарстан просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции незаконно удовлетворено заявление Р.Р. путем взыскания денег с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, распорядителем бюджетных средств по данной статье расходов является Управление судебного департамента в республике Татарстан. Также указано, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан не извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2023 года по настоящему делу в связи с ненадлежащим извещением Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о времени и месте судебного заседания произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление судебного департамента в Республике Татарстан.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республики Татарстан с заявлением Р.Р. не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились извещены надлежащим образом, от представителя Управления судебного департамента в Республике Татарстан поступило отзыв, где просили размер расходов на оплату услуг представителя уменьшить с учетом разумности и справедливости, жалобу просили рассмотреть в отсутствии их представителя.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

17 февраля 2023 года суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, сведений о получении ими судебного извещения в предусмотренном законом порядке в материалах дела нет.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полностью или частично в иске ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокурор Советского района г. Казани Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Р.Р.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления прокурору Советского района г. Казани Республики Татарстан к Р.Р. о запрете использования жилого дома не по назначению путем предоставления для организации услуг временного проживания граждан, в том числе в качестве малого средства размещения – гостевого дома.

В соответствии с частью первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Р.Р. судебные расходы должны быть возмещены ему за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установлено, что Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу, которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

В пункте 16 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Из системного толкования статей 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ от 8 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон «О Судебном департаменте при ВС РФ»), судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 31 августа 2015 г. № 283 «Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Республике Татарстан» Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, понесенные Р.Р. судебные расходы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Республике Татарстан за счет средств федерального бюджета.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Таким образом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При рассмотрении дела интересы Р.Р. представлял ФИО1, с которым Р.Р. заключил договор на оказание юридических услуг от 16 марта 2021 года № ..... 16 марта 2021 года, 9 сентября 2021 года, 16 июня 2022 года стороны договора подписали техническое задание об оказании юридических услуг. Р.Р. оплатил за услуги представителя 38 000 руб. (т. 3, л.д. 58-62 оборот).

С учётом сложности дела, характера заявленных требований прокурора, длительности судебного разбирательства, объема фактически оказанной Р.Р. юридической помощи ФИО1 (подготовка проектов апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, отзыва на возражения истца на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, замечаний на протокол судебного заседания, кассационной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, ходатайства об участии в суде кассационной инстанции с использование систем видеоконференц-связи, дополнения к кассационной жалобе, заявления об отмене обеспечения иска, представление интересов ответчика в суде первой инстанции от 31 марта и 11 мая 2022 года), наличия возражений со стороны Управления судебного департамента в Республике Татарстан, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные Р.Р. судебные расходы подлежат возмещению в размере 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 330, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Р.Р.. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возместить Р.Р.. судебные расходы в размере 28 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан.

Направить настоящее определение в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан для исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.

Судья И.З. Рашитов