Решение по делу № 2-399/2023 от 18.09.2023 - о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-399/2023

УИД: 36RS0011-01-2023-000471-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 18 сентября 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретарях судебного заседания Горлачёвой В.Н., Шмигириловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

а также адвоката Гуменчука В.И., представляющего по доверенности интересы ответчика, ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ»,

старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-Воронеж» (далее – ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ») о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2021 года истец принят на работу на должность контролера в службу контроля обособленного подразделения племенной репродуктор ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ». Истец работал по графику: 1 день - с 7-00 часов утра до 17-00 часов вечера, на следующий день заступал на сутки (с 7-00 утра до 8-00 утра следующего дня), потом 4 дня выходных. 29 мая 2023 года истец заступил на очередную суточную смену. 30 мая 2023 года, утром, к нему подошел заместитель руководителя службы контроля - ФИО7 и стал предъявлять претензии по поводу качества его работы, сообщил о том, что истец не устраивает его как работника, и вопрос о его увольнении уже решен, и было бы хорошо, если бы истец сам уволился. Он не выдержал морального давления, так как после ночной смены был уставшим, и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако уже дома остыл и пожалел о том, что написал такое заявление, так как в настоящее время сложно найти работу. На следующий день, то есть 31 мая 2023 года, истец приехал в отдел кадров ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», расположенный в <адрес> и сообщил о том, что передумал увольняться, подал заявление об аннулировании ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Однако работник кадровой службы отказался принять у него заявление, поскольку приказ о его увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уже готов и попросил истца расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении. Истец отказался сделать это и направил своё заявление об отзыве заявления об увольнении по почте заказным письмом на адрес отдела кадров в <адрес>. Он также отказался от получения трудовой книжки, так как имел намерение остаться на этой работе. Заявление истца было получено работодателем по почте 05 июня 2023 года. Несмотря на это, его заявление об увольнении не было аннулировано, и трудовой договор с ним расторгнут. Будучи не согласным с действиями работодателя, истец обратился с жалобой на его действия в прокуратуру Бутурлиновского района. Согласно письменному сообщению из прокуратуры Бутурлиновского района от 13 июня 2023 года №ж-2023 прокуратура не нашла оснований для применения мер прокурорского реагирования, ему было разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Всё это время он не получал трудовую книжку, в связи с чем, работодатель направил ему письменное сообщение о необходимости получения трудовой книжки либо дачи своего согласия на ее отправку по почте. Так как для обращения в суд истцу необходимо было представить трудовую книжку, то 29 июня 2023 года истец получил у работодателя трудовую книжку, также ему выдали простую ксерокопию приказа о его увольнении. Выдать остальные документы, необходимые для обращения в суд, ему отказали, не приняв его заявление о представлении этих документов.

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит: восстановить его на работе в должности контролера службы контроля обособленного подразделения племенной репродуктор ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» с 31 мая 2023 года и обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив свои пояснения, которые аналогичны содержанию иска. Пояснил также, что 31 мая 2023 года, когда он приехал в <адрес> с заявлением об отзыве заявления об увольнении, его дальше помещения проходной не пропустили. В помещение проходной пришла сотрудница отдела кадров ФИО8 и предложила расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении, а также в различных журналах. Он сообщил, что передумал увольняться и попросил забрать у него заявление об отзыве заявления об увольнении. Ему ФИО8 отказала в приеме заявления и пояснила, что он уже уволен. Он отказался подписывать те документы, которые предложила ему подписать ФИО8 Только в конце июня 2023 года он расписался в приказе и в журналах, так как ему нужна была трудовая книжка. Он полагает, что срок на подачу иска им не пропущен.

Представитель ответчика ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», по доверенности Гуменчук В.И., исковые требования истца не признал в полном объеме, сославшись на то, что заявление от 30 мая 2023 года об увольнении по собственному желанию было написано ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя. В день увольнения - 31 мая 2023 года, работник явился на работу, лично под роспись ознакомился с приказом об увольнении, о чем имеется запись в приказе № от 31 мая 2023 года, что было подтверждено в предварительном судебном заседании. В этот же день ФИО3 расписался в книге учета движения трудовых книжек в получении трудовой книжки. Какого-либо заявления о том, что работник не желает расторгать трудовой договор ни письменно, ни устно 31 мая 2023 года работодатель не получал. В связи с тем, что работник в заявлении об увольнении датой увольнения указал 31 мая 2023 года, и работодатель не возражал против указанной даты, на основании ч. 2 ст. 80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем, трудовой договор расторгнут 31 мая 2023 года, без ожидания истечения двухнедельного срока, установленного законом. Действия ФИО3 по направлению после оформления увольнения заявления об отзыве заявления об увольнении Почтой России полагает недобросовестным поведением. Кроме того, письмо с отзывом заявления об увольнении было получено работодателем только 05 июня 2023 года, то есть к этому времени работник уже был уволен согласно его заявления и работодатель не имел ни права ни оснований отменять увольнение. В связи с этим, ответчик полагает, что увольнение состоялось по инициативе истца в соответствии с частью второй ст. 80 ТК РФ, п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, полагает, поскольку, трудовая книжка работнику ФИО3 вручена 31 мая 2023 года, а исковое заявление подано им в суд 03 июля 2023 года, то истек месячный срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, а потому исковое заявление подлежит возврату лицу его подавшему.

Свидетель со стороны ответчика ФИО10 суду пояснила, что она работает в отделе, который осуществляет, в том числе, оформление заключения и расторжения трудовых договоров ООО «Агроэко-Воронеж». Отдел территориально находится в <адрес>, в комплексе мясо перерабатывающего предприятия. В отдел кадров заявления поступают электронной почтой в виде сканов. Отдел кадров принимает скан заявления, подготавливает проект приказа об увольнении и ожидает поступление оригинала заявления. После поступления оригинала заявления производится процедура увольнения. Чаще всего трудовая книжка высылается по почте. Так же было и с увольнением ФИО3. 30 мая 2023 года по электронной почте поступило заявление об его увольнении с 31 мая 2023 года. На заявлении имелась отметка о том, что увольнение было согласовано с руководителем подразделения и что увольнение разрешается без двухнедельной отработки. Утром 31 мая 2023 года были подготовлены все документы на увольнение ФИО3 Истец приехал в <адрес>, расписался в бланке ознакомления с приказом об увольнении и в получении трудовой книжки. Однако забирать трудовую книжку не стал. Трудовая была вручена ФИО3 в конце июня 2023 года. С заявлением об отзыве заявления об увольнении 31 мая 2023 года ФИО3 не обращался. Указанное заявление поступило 05 июня 2023 года после того, как он был уволен, а потому не имелось возможности оставить его на прежнем месте. В настоящее время ФИО3 может при желании обратиться с заявлением о приеме на работу. Его заявление будет рассмотрено и принято решение при наличии вакансии.

Суд, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьей 14 ТК РФ, установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании трудового договора № от 05 октября 2021 года ФИО3 принят на работу в ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в обособленное подразделение племенной репродуктор, служба контроля на должность контролера. Работа является основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Местом работы определено <адрес> ФИО2 (л.д. 51-54).

ФИО3 на основании приказа № октября 2021 года принят на работу контролером в обособленное подразделение племенной репродуктор, служба контроля, с тарифной ставкой 106,61 рублей в час (л.д. 55).

Факт обращения ФИО3 с заявлением об увольнении по собственному желанию подтверждается его письменным заявлением от 30 мая 2023 года на имя руководителя ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», в котором он просит уволить его 31 мая 2023 года по собственному желанию (л.д. 50).

Согласно приказу (распоряжению) от 31 мая 2023 года № трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «Агроэко-Воронеж» и работником обособленного подразделения племенной репродуктор, служба контроля ФИО3 расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание –личное заявление ФИО3 (л.д. 14).

В графе «с приказом ознакомлен», проставлена дата 31 мая 2023 года и подпись ФИО3.

Согласно копии трудовой книжки АТ-IX № на имя ФИО3, 05 октября 2021 года он принят на работу в обособленное подразделение племенной репродуктор, служба контроля на должность контролер ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ». 31 мая 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13).

Как следует из копии заявления от 31 мая 2023 года на имя директора ООО «Агроэко» ФИО11, ФИО3 просит считать его заявление от 31 мая 2023 об увольнении с должности контролера считать недействительным, поскольку увольняться по собственному желанию он передумал. Готов приступить к исполнению своих обязанностей (л.д. 15).

Согласно кассовому чеку от 31 мая 2023 года в 13 час. 42 мин. заявление ФИО3 направлено по почте в адрес ООО «АГРОЭКО» (л.д. 16).

Согласно отслеживанию отправлений по трек номеру Почта России почтовое отправление получено адресатом 05 июня 2023 года (л.д. 17-18).

В заявлении от 31 мая 2023 года на имя прокурора Бутурлиновского района, ФИО3 сообщил, что 30 мая 2023 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию из компании «Агроэко Воронеж» с 31 мая 2023 года. 30 мая 2023 года он передумал увольняться и решил отозвать свое заявление. 31 мая 2023 года он явился в отдел кадров «Агроэко-Воронеж» в <адрес>. Там сотрудником отдела кадров ему было отказано в его законном праве и она отказалась принимать его заявление об отзыве заявления об увольнении и сказала, что он уволен, показав приказ об его увольнении от 31 мая 2023 года. Также она настаивала, чтобы он подписал приказ об увольнении. Он отказался это сделать, так как считает его незаконным. Просил рассмотреть данное заявление и принять меры к его восстановлению на работе (л.д. 19).

13 июня 2023 года прокуратурой Бутурлиновского района в адрес ФИО3 направлен ответ, что по вопросу о восстановлении на работе он вправе обратиться в суд (л.д. 20).

Согласно заявлению ФИО3 на имя директора ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», датированного 29 июня 2023 года, он просит выдать ему надлежащим образом заверенные копии трудового договора, приказа о принятии его на работу и об увольнении, его заявление об отзыве его заявления об увольнении (л.д. 22).

Работодатель (ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ») 31 мая 2023 года письменно уведомил ФИО3 о том, что в связи с отсутствием возможности выдать трудовую книжку на руки 31 мая 2023 года, просит явиться в офис, расположенный в промзоне села <адрес> для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправку ее по почте (л.д. 24).

Согласно представленной ответчиком копии «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», трудовая книжка ФИО3 выдана 31 мая 2023 года. В графе, подтверждающей получение работником трудовой книжки, проставлена неразборчивая подпись. Со слов ФИО3 подпись в указанной записи его, но трудовую книжка ему выдана только 29 июня 2023 года (л.д. 36-37).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в своем заявлении об увольнении от 30 мая 2023 года просил уволить его 31 мая 2023 года по собственному желанию.

Следовательно, последним днём истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО3 имел право отозвать своё заявление, является 31 мая 2023 года.

В части 6 статьи 80 ТК РФ, предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В статье 81 ТК РФ, не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО3 при подписании 30 мая 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом того, что в указанный день он был после ночной смены и руководитель подразделения словесно говорил, чтобы он по собственной инициативе уволился с работы из качества его работы; выяснялись ли руководством общества причины подачи ФИО3 заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли ФИО3 работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имело ли место в период увольнения ФИО3 прием на его место нового работника.

ФИО3 в иске и последовательно в ходе судебного разбирательства указывает на то, что 30 мая 2023 года после ночной смены руководителем его подразделения было заявлено о том, что ему лучше добровольно написать заявление об увольнении из-за качества его работы, под моральным давлением последнего им подано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день дома, он успокоился и пожалел о написании заявления и увольнении и утром 31 мая 2023 года он поехал в отдел кадров работодателя, где обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Однако представитель отдела кадров- ФИО8, отказалась принимать от него заявление, после чего он был вынужден отправить заявление по почте, что подтверждается почтовым отправлением, а также обратился с заявлением к прокурору Бутурлиновского района об обжаловании действий работодателя в отказе принятия его заявления об отзыве заявления об увольнении. Помимо этого ФИО3 указывает на то, что 31 мая 2023 года он не расписывался в ознакомлении с приказом об увольнении, в книге выдачи ему трудовой книжки, а расписался в готовых бланках только 29 июня 2023 года. При этом, являясь юридически неграмотным, он поставил свои подписи по просьбе работника отдела кадров.

Указанные обстоятельства суд считает установленными и нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 31 мая 2023 года не обращался с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. У суда вызывает сомнения достоверность представленных ответчиком доказательств. Так факты изложенные ФИО3 в иске и в судебном заседании не опровергнуты ответчиком. Кроме того, работодатель утверждает, что ФИО3 31 мая 2023 года расписался в приказе о расторжении трудового договора и получил трудовую книжку. В то же время в письме от 31 мая 2023 года ответчик предлагает истцу явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки или дать согласие на её отправку по почте, что противоречит записям в книге и показаниям представителей ответчика в судебном заседании.

ФИО3 направлено работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 31 мая 2023 года, в связи с чем, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Ответчиком не представлены сведения о том, что между ФИО3 и работодателем по смыслу ч. 2 ст. 80 ТК РФ достигнуто соглашение на добровольном и осознанном волеизъявлении работника намерения о прекращении трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Ответчиком не представлены сведения о том, был ли на место ФИО3 принят новый сотрудник.

Материалы дела не содержат сведений о применении работодателем к ФИО3 мер дисциплинарного воздействия за допущенные им нарушения трудовой дисциплины и низкого качества работы.

Ответчиком заявлено ходатайство о возвращении истцу иска в связи с тем, что им пропущено срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 этого Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО3 обратился в суд с иском 30 июня 2023 года. Регистрация заявления в канцелярии суда имела место 03 июля 2023 года.

Ответчик в ходатайстве о пропуске истцом срока на подачу заявлении в суд ссылается на то, что 31 мая 2023 года ФИО3 была выдана трудовая книжка, а потому с указанной даты подлежит исчислению месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Как следует из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в графе даты выдачи трудовой книжки при увольнении ФИО3 проставлена дата 31 мая 2023 года и подпись истца.

В то же время истец указывает на то, что 31 мая 2023 года он действительно находился в отделе кадров работодателя с заявлением об отзыве заявления об увольнении. При этом трудовую книжку не получал и не расписывался в книге учета движения трудовых книжек, и не расписывался в приказе об его увольнении. Трудовая книжка была выдана ему только 29 июня 2023 года. В этот же день он расписался в книге выдачи ему трудовой книжки в приказе об его увольнении.

Согласно уведомлению от 31 мая 2023 года, ФИО3 уведомлен работодателем о том, что в связи с отсутствием возможности вручить ему 31 мая 2023 года его трудовой книжки, истцу предложено явиться в офис по месту нахождения МПП для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправку ее по почте на адрес проживания.

Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что 31 мая 2023 года ФИО3 была вручена трудовая книжка, и он ознакомлен под роспись в приказе об увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не допущен пропуск месячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако, несмотря на отзыв заявления об увольнении, трудовой договор с ним был расторгнут, истец уволен.

В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе суд, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда судом учитывает обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Так согласно представленному ответчиком расчету среднемесячной заработной платы ФИО3 за последние 12 месяцев перед увольнением составлял 35332,07 рублей. Исходя из указанной суммы, ежедневная часть среднемесячного заработка в сентябре 2023 года составляет 1682,48 рублей. Принимая во внимание, что истец был незаконно уволен 31 мая 2023 года и не осуществлял трудовую деятельность с 01 июня 2023 года по 18 сентября 2023 года (три полных календарных месяца с июня по август 2023 года, а также 11 рабочих дня в сентябре, расчетная сумма выплаты составляет 124503,49 рублей.

При таких обстоятельствах за время вынужденного прогула с 31 мая 2023 года по 18 сентября 2023 года размер взыскиваемой с ответчика заработной платы составит 124503 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Учитывая, что ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в доход бюджета Бутурлиновского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3690 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в объеме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» (ИНН/КПП №) о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в должности контролера Службы контроля обособленного подразделения племенной репродуктор общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» с 31 мая 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 31 мая 2023 года по дату восстановления его на работе, то есть по 18 сентября 2023 года в размере 124 503 рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3690 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

Мотивированное решение

изготовлено 25.09.2023.