Дело № 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Курчатов

Судья Курчатовского городского суда Курской области Голубятникова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, № года рождения, уроженца г. №, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: №, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего мастером в АО КИС “Исток”, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и Курчатовского района Курской области от 01 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты ФИО1 на 42 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск в границах Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области управлял автомобилем Киа Маджентис государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, расположенном по адресу: №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что данное постановление немотивированно. Указывает, что копии протоколов ему не были выданы должныстным лицом, получил их лишь в суде. Постановление мировым судьей вынесено формально, лишь на основании показаний врача и инспектора ДПС, у которых не имелось материалов, заечатленных на видео. Кроме того, в материалах дела отсутствует удостоверение врача, лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие проведенное исследование, замеры, значения и показатели по исследованному объекту. Помимо этого, у него не был взят анализ крови. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие № фальсификации. Сотрудники ДПС заставили его подписать протокол, немотивированно зафиксировали несуществующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеются ошибки в инициалах сотрудника ДПС.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 25 КоАП РФ, судья

определил:

рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При этом в силу п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты ФИО1 на 42 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск в границах Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области управлял автомобилем Киа Маджентис государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Данный акт составлен в присутствии двух понятых.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол также составлен в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с участием двух понятых.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сфальсифицировал сдачу биологического объекта (мочи). Показатели сданной жидкости не соответствовали нормативным показателям, что считается фальсификацией пробы мочи.

Таким образом, заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификацией сдачи биологического объекта, соответствует положениям пункта 19 приведенного выше Порядка, является допустимым по делу доказательством.

То обстоятельство, что в п. 17 Акта указано “состояние алкогольного опьянения не установлено по причине фальсификации биологического объекта мочи” вместо “от медицинского освидетельствования отказался”, как указано в приведенном выше п. 19 Порядка, не может свидетельствовать о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку, исходя из представленных доказательств, с достоверностью установлено, что ФИО1 сфальсифицировал сдачу биологического объекта (мочи), что и было отражено врачом в данном акте.

Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции врач ФИО2, будучи предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в акте в пункте 17 она ошибочно указала, что состояние опьянения не установлено в связи с фальсификацией биологического объекта (мочи). Фактически ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с фальсификацией биологического объекта (мочи).

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при отборе биологического объекта сфальсифицировал сдачу мочи.

Данные обстоятельства были подтверждены, допрошенными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектором ДПС № Ю.А. и врачом ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, - № №.

Поскольку в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, то фиксация врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фальсификации сдачи биологического объекта (мочи) №Е. с достоверностью указывает на то, что последний не выполнил требование о проведении данного вида исследования, что явилось законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения последнего к административной ответственности согласно установленной норме.

Таким образом, позиция ФИО1, сводящаяся к тому, что от процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался, полностью противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

№ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» по № №., правомочным составлять такие протоколы и содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей: сотрудника ГИБДД № № врача №., и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами и получены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не вручались копии протоколов, составленных должностным лицом опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что копии данных документов были получены ФИО1, о чем в каждом документе свидетельствует подпись последнего.

Приведенные доводы ФИО1 о том, что у него не был взят анализ крови не может быть принят во внимание, поскольку в силу пукта 6 Порядка Приложения № 3 к Порядку, отбор крови производится при наличии у осидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсилогическое исследование освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно материалам дела на момент проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ “Областная клиническая наркологическая больница” о том, что № прошла подготовку по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) с учетом последующих изменений.

Как следует из материалов дела, ходатайств от ФИО1 об истребовании иных документов, в том числе лицензии на проведение медицинских освидетельств на состояние опьянения, а также замеров по исследованной моче, не поступало.

Явная техническая ошибка в тексте судебного акта в указании инициалов свидетеля ФИО3 подлежит устранению судьей, в том числе по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, на основании положений ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оценка имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана верная, оспаривать которую, оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, которые подтверждают № совершения ФИО1 административного правонарушения, как и считать, что у сотрудника ГИБДД есть личная заинтересованность в его привлечении к административной ответственности, не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было рассмотрено дело неполно и невсесторонне, являются необоснованными, поскольку нарушений мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ также не установлено. Вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, является мотивированным.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Голубятникова