Решение
Именем Российской Федерации
Дело №2-9389/2023
г. Тюмень 23 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.
при секретаре Кургановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении ущерба,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 65246 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2157,38 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате реконструкции Поликлиники № в его квартире был причинен ущерб, а именно пришел в негодность пол, потрескалась бетонная стяжка. По мнению истца обязанность возместить данный ущерб лежит на ответчике.
Истец ФИО1 в суде иск поддержал.
Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО2 в суде иск поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Вектор» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ГАУЗ ТО "Городская Поликлиника №" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ ТО "Городская поликлиника №", Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании на восстановление нарушенной структуры пола в размере 45 597 руб., ремонт стен 19 649 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 157, 38 руб. – оставить без удовлетворения».
Судом при этом было установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Судом также было установлено, что истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате виновных действий ответчика, проводившего капитальный ремонт, в квартире истца появились неровности стяжки, трещины в полу. Также истцом не доказано, что им надлежащим образом производилось содержание принадлежащего ему имущества, что разрушение стяжки, штукатурки стен произошло не в связи с отсутствием косметического ремонта в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате виновных действий ответчика ГАУЗ ТО "Городская поликлиника №".
Также истцом не доказано, что наличие трещин в стяжке пола явилось следствием действий ответчика, убравшего перегородку в помещении под квартирой истца, а не вследствие длительной эксплуатации бетонной стяжки пола в жилом помещении.
Ответчиком ГАУЗ ТО "Городская поликлиника №" была предоставлена проектная документация, опровергающая доводы истца о демонтаже капитальных стен. Истцом не доказано, что в результате установки гипсокартонных перекрытий произошла усадка и нарушение плит пола в квартире истца.
При данных обстоятельствах, суд не усмотрел законных оснований для взыскания ущерба с ответчиков, ввиду недоказанности причинно – следственной связи между действиями ответчика по сносу перегородок и наступившими последствиями в квартире истца.
В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, каких-либо доказательств, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, суду не представлено, то оснований возложения на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» обязанности возместить истцу вред на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 г.
Судья: Слюсарев А.А.