Судья Остапенко О.И. дело № 2-496/2023, 33-3-5874/2023

УИД26RS0035-01-2023-000203-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании прекратившими права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании прекратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения недвижимости земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО2 и ФИО1 16 декабря 2019 года. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Истец обратилась в УФСРиК по Ставропольскому краю для внесения изменений в ЕГРН на основании принятого решения, однако ей стало известно о том, что после вынесения указанных судебных актов, ФИО1 осуществлено отчуждение уже не принадлежащего ей земельного участка, что препятствует его оформлению в собственность истца, не смотря на принятое решение. Просила истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 земельный участок, площадью 1400 +/- 7, 60 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; погасить записи о регистрации права ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в ЕГРН; возвратить земельный участок в собственность ФИО2; признать ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 прекратившими право пользования жилым домом.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, в лице законных представителей ФИО3 и ФИО1 земельный участок, площадью 1400 +/-7, 60 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратил земельный участок, площадью 1400 +/-7, 60 кв.м, с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2

Указал, что решение является основанием для погашения записи о регистрации права ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН и основанием для внесения в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Признал ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 прекратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, существенными для дела являются следующие обстоятельства: приобрел ли приобретатель спорного имущества это имущество по возмездной сделке или безвозмездно; выбыло ли спорное имущество из владения первоначального собственника по его воле или помимо его воли; является ли приобретатель имущества добросовестным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения недвижимости земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, погашены записи о правах ФИО1 на указанное имущество, восстановлена запись о регистрации права собственности на указанное земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № за ФИО2 Суд возложил обязанность на ФИО1 возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.

Из выписки из ЕГРН видно, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом) и № (жилой дом).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен нотариальный договор об оформлении и передаче жилого дома в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с элементами брачного договора и договора дарения доли земельного участка, согласно которому ФИО1 передала в собственность ФИО5, ФИО4, ФИО3 3/4 доли (по 1/4 доли каждому) на жилой дом с кадастровым номером № (жилой дом) в связи с тем, что на его строительство использованы средства материнского капитала. Также в соответствии с данным договором ФИО1 подарила ФИО5, ФИО4, ФИО3 3/4 доли (по 1/4 доли каждому) на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по 1/4 доли за каждым и дом с кадастровым номером № по 1/4 доли за каждым. Право собственности возникло на основании нотариально оформленного договора об оформлении и передаче жилого дома в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с элементами брачного договора и договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1, в графе отец прочерк, что подтверждено свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО6

Матерью и отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО1 и ФИО3, что подтверждено свидетельством о рождении.

ФИО1, ФИО5, ФИО4 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 301-302, 454, 549, 209, 235, 292 ГК РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований и исходил из того, что сделка, по которой ФИО1 утратила право собственности на земельный участок, признана недействительной (сделка от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности у ФИО2 не утрачено, истцом доказан факт принадлежности ей спорного имущества (земельного участка с кадастровым номером №) на праве собственности. Имущество находится во владении ответчиков с учетом сделки, заключенной между ФИО1 (не имевшей правомочий собственника, так как ее право было основано на недействительной сделке) и ФИО3, несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 (договор дарения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку продавец не обладал правомочиями собственника, такое право не могло перейти и к ответчикам по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, а данном случае при безвозмездном отчуждении имущества недобросовестность или добросовестность приобретателя юридически значимым обстоятельством не является, поскольку не имеет значения.

Также разрешая требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения истца не являются, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключали, в связи с чем требования истца о прекращении право пользования за ответчиками жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером 26:11:071502:2289 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО7 о том, что при вынесении решения суд не учел позицию органа опеки и попечительства, как органа, уполномоченного дать заключение по делу, для защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, а также явное нарушение прав и интересов несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО5, как несовершеннолетних детей, при вынужденном изменении места жительства. Судебная коллегия считает необходимым указать, что права несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, поэтому в отсутствие оснований для сохранения за родителями права пользования жилым домом оснований для отказа в иске о признании прекратившими права пользования жилым помещением их несовершеннолетних детей у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что у ответчиков имеется собственности жилой дом с кадастровым номером №, кроме того, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, вторым собственником является ее мать. Достаточных и допустимых доказательств невозможности пользоваться данными объектами недвижимости ответчиками не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.