Кизилюртовский районный суд РД
судья ФИО3
УИД-05RS0№-31
Номер дела в суде первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Антоновой Г.М.,
судей ФИО12 и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску администрации МО СП «сельсовет Нечаевский» <адрес> РД к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя администрации МО СП «сельсовет Нечаевский» ФИО7,
установила:
Администрация МО СП «сельсовет Нечаевский» <адрес> РД обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указано, что администрация села является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 70000 +/- 185 кв.м., категории земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Специалистом по земельно-имущественным отношениям ФИО11 был обнаружен факт самовольного захвата земельного участка. Вдоль границы земельного участка был установлен забор, а на территории имелись незаконно возведенные строения.
По факту самозахвата муниципальной собственности администрацией села была сформирована комиссия и <дата> члены комиссии и старший УУП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8, с выездом на место расположения спорного земельного участка, произвели его осмотр.
В ходе осмотра выявлено, что земельный участок огорожен металлической сеткой, на территории участка незаконно возведено одноэтажное строение, территория захламлена мусором и строительным материалом. Комиссией установлено, что лицом, незаконно захватившим земельный участок, является ФИО2 М.А.
Членами комиссии, в присутствии ФИО1, был составлен акт о самовольном захвате земельного участка и самовольном строительстве, также были составлены фото-видео фиксации земельного участка. При вручении акта ФИО2 М.А. отказался от его подписания, о чем комиссией также составлен акт. В последующем, <дата> ФИО1 был направлен вышеуказанный акт. По сей день ответчиком не предприняты меры по устранению допущенных нарушений, более того он продолжает свое строительство.
Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным выше земельным участком, освободить незаконно занятый земельный участок, снести путем демонтажа незаконно возведенное сооружение, вывезти строительный материал с указанного участка за счет собственных средств, возвратив земельный участок в первоначальное состояние.
Решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:
«Исковое заявление администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Нечаевский» <адрес> к ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 70000 +/- 185 кв.м., категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: РД, <адрес>.
Обязать ФИО1 освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 70000 +/- 185 кв.м.
Обязать ФИО1 снести путем демонтажа незаконно возведенного сооружения и вывоза строительного материала с указанного участка за счет собственных средств, возвратив земельный участок в первоначальное состояние.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».
На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что представленная истцом копия выписки из ЕГРН не является допустимым доказательством, так как не подписана должностным лицом «Роскадастр» или не заверена усиленной квалифицированной электронной подписью.
<дата> является рабочим днем и в этот день ответчик был на работе в г. Махачкале, что свидетельствует о том, что ответчик не присутствовал на месте составления акта и члены комиссии его не видели.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство на указанном земельном участке проводилось самим ответчиком, либо по заданию ответчика, также отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчик являете лицом, которое бы стало собственником, если постройка не являлась самовольной.
В судебном заседании представитель администрации МО СП «сельсовет Нечаевский» ФИО13 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 М.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> администрация МО СП «сельсовет Нечаевский» <адрес> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70000 +/- 185 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: РД, <адрес>.
Из приложенных истцом фотографий усматривается, что на спорном земельном участке имеется одноэтажное строение, на территории земельного участка и вокруг объекта строения лежит строительный материал.
Из акта от <дата> о самовольном захвате земельного участка и самовольном строительстве следует, что членами комиссии в составе: главы администрации ФИО9, заместителя – секретаря ФИО10, юриста ФИО7, специалиста ФИО11, УУП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8 составлен акт о том, что на территории МО СП «сельсовет Нечаевский» <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство и захват земельного участка.
Из данного акта усматривается, что лицом, самовольно захватившим указанный земельный участок и осуществляющим на нем строительство является ФИО2 М.А., которому предложено незамедлительно прекратить строительство и освободить занимаемый им участок. Акт подписан всеми членами комиссии, подпись ФИО1 о получении акта и об отказе в получении акта отсутствует.
ФИО2 М.А. отказался от подписания указанного выше акта от <дата>, о чем членами комиссии составлен акт об отказе подписания от <дата>
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ФИО1 нарушается право собственности истца Администрации МО СП «сельсовет Нечаевский» <адрес> РД, поскольку на принадлежащем истцу земельном участке, ответчиком возведено самовольное строение.
С вышеизложенным выводом суда первой инстанции, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не может согласиться в виду нижеследующего.
Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно статьям 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены какие-либо доказательства того, что строения возведены ответчиком ФИО1
Принимая во внимание, что истцом не доказан факт возведения ответчиком самовольных построек, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации МО СП «сельсовет Нечаевский» <адрес> РД к ФИО1, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Представленный в материалы дела Акт от <дата> и <дата> не может свидетельствовать о том, что спорные строения возводятся именно ответчиком ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия отмечает, что Администрации МО СП «сельсовет Нечаевский» <адрес> РД и сейчас не лишена возможности обратиться с иском о сносе, представив доказательства в обоснование своих требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации МО СП «сельсовет Нечаевский» <адрес> РД к ФИО1 об:
-обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером 05:06:000023:293, площадью 70000 кв.м.,
-обязании снести путем демонтажа незаконно возведенные сооружения и вывоза строительного материала за счет собственных средств, возвратив земельный участок в первоначальное состояние,
-взыскании в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>