копия

Дело №

УИД №RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФНС России – ФИО2, представителя ответчика МИФНС России № 22 по Красноярскому краю – ФИО3, представителя третьего лица УФНС России по Красноярскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, МИФНС России № 22 по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать в свою пользу: денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., упущенную выгоду в сумме причитающегося ФИО1 налогового вычета.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.06.2023 удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не направлении в адрес истца ответа на его заявление от 08.07.2022 о получении налогового вычета. Вышеуказанным бездействием истцу причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, а также упущенной выгоды в сумме причитающегося ФИО1 налогового вычета, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2024 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФНС России, в качестве третьего лица - УФНС России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1, личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории лечебного исправительного учреждения, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФНС России – ФИО2, представляющая также интересы третьего лица УФНС России по Красноярскому краю (по доверенностям), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика МИФНС России № 22 по Красноярскому краю – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 ст. 151).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Также, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №4-П от 11.03.2008, наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 ФИО1 (ИНН №), через сотрудника администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСН России по Красноярскому краю (исх. 24/ТО/63/12-К-13526), обратился в МИФНС России № 22 по Красноярскому краю с заявлением, в котором просил предоставить ему налоговый вычет на основании приложенной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, а также иных документов, в общем количестве 16 штук на 29 листах. Как указано в вышеуказанном обращении, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 (<...>), которое заявитель указал в качестве своего адреса (л.д.11-27).

15.07.2022 начальником МИФНС России № 22 по Красноярскому краю подписано в адрес ФИО1 (<адрес>12) уведомление об отказе в приеме налогового документа, предоставленного на бумажном носителе и о том, что расчет считается непредоставленным по основанию п. 19 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ (л.д.28).

19.07.2022 почтовая корреспонденция, содержащая вышеуказанное уведомление от 15.07.2022, передана в почтовую службу для отправки ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.28,оборот-29).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023, вступившим в законную силу 11.07.2023, по административному делу № 2а-1157/2023 удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, признаны незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выраженное в не направлении ответа на заявление ФИО1 о получении налогового вычета от 08.07.2022 по месту нахождения ФИО1

Как установлено вышеприведенным решением суда от 05.06.2023, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ:

«09.06.2022 в адрес МИФНС № 22 по Красноярскому краю поступило заявление ФИО1, в котором он просил предоставить образец заявления для получения налогового вычета за оказание платных медицинских услуг, перечень необходимых документов для получения налогового вычета за оказание платных медицинских услуг.

В ответ на указанное заявление, МИФНС № 22 по Красноярскому краю подготовлен ответ от 29.06.2022 № 2.18-17/10429, в котором разъяснены нормы права, касающиеся предоставления налогового вычета. Также доведено, что для получения социального налогового вычета, административному истцу необходимо представить заполненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №3-НДФЛ) с пакетом документов по месту регистрации в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска. Также к указанному ответу приложены бланки для заполнения декларации о форме № 3-НДФЛ.

… заявление административного истца от 09.06.2022 было рассмотрено административным ответчиком в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и дан ответ в установленные законом сроки.

При этом, ответ на заявление административного истца от 09.06.2022 дан 29.06.2022 года и направлен по адресу местонахождения административного истца: <адрес>, ул<адрес>, 72, то есть месту, указанному в заявлении.

В заявлении о предоставлении налогового вычета от 08.07.2022 административный истец указывает, что он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 72, и не может представить иные сведения и документы в связи с фактическим местонахождением.

Также из материалов дела усматривается, что уведомление об отказе в приеме налогового документа от 15.07.2022 было направлено по месту регистрации административного истца: <адрес>12.

Учитывая, что административный ответчик располагал сведениями о месте нахождения административного истца, что подтверждается ранее данным ответом на заявление и информацией, указанной административным истцом в заявлении о предоставлении налогового вычета от 08.07.2022, вместе с тем, уведомление об отказе от 15.07.2022 было направлено по месту регистрации административного истца, что свидетельствует о том, что административный истец не мог получить данное уведомление по причине нахождения под стражей, доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, выраженное в не направлении ответа на заявление ФИО1 о получении налогового вычета от 08.07.2022 по месту нахождения ФИО1

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, выраженные в ненадлежащем рассмотрении и разрешении заявления о получении налогового вычета от 08.07.2022, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, отказывая в приеме налоговой декларации ФИО1, административный ответчик руководствовался п.п.8 п.19 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 №ММВ-7-19/343@, поскольку налоговая декларация была подана в территориальный налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец до взятия под стражу был зарегистрирован по адресу: <адрес>12, состоял на учете в ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Из представленного в материалы дела ответа от 01.06.2022 года, подготовленного ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», следует, что административный истец был зарегистрирован по месту пребывания в Свердловском районе г. Красноярска с 28.09.2021 по 28.03.2022.

Учитывая, что уведомление об отказе в приеме налогового документа от 15.07.2022 года на заявление ФИО1 принято административным ответчиком в рамках НК РФ, а также Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@, нарушений порядка рассмотрения и сроков административным ответчиком не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействий) ответчика, выраженные в ненадлежащем рассмотрении и разрешении заявления о получении налогового вычета от 08.07.2022».

Как установлено судом из пояснений истца, не опровергнутых надлежащим образом участвующими в деле лицами, ответ МИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 15.07.2022 впервые вручен в адрес ФИО1 только в период рассмотрения судом административного дела № 2а-1157/2023.

28.11.2024 ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части ненадлежащего рассмотрения его обращения должностным лицом налогового органа заслуживают внимание, поскольку из представленных документов и пояснений сторон в судебном заседании усматривается допущенное сотрудником МИФНС России № 22 по Красноярскому краю незаконное бездействие.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний незаконным бездействием должностного лица при рассмотрении обращения гражданина, их длительность, - и полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу 10 000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате незаконного нарушения его гражданских прав.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между бездействием сотрудников налогового органа и нравственным страданиями истца, по следующим основаниям.

Так, факт нарушения прав истца действиями должностного лица налогового органа установлен вступившим в законную силу судебным решением, а также всей совокупностью представленных в настоящее дело письменных доказательств. При этом сам факт нарушения требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. Исходя из чего, суд полагает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконным бездействием должностного лица не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

Исходя из изложенных выше положений статей 151, 1069 ГК РФ, а также ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате бездействия должностного лица МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, в силу подпункта 12.1 п.1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по данным требованиям является ФНС России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Минфин России, либо МИФНС России № 22 по Красноярскому краю.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФНС России, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а в удовлетворении его исковых требований к соответчикам отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды в сумме причитающегося ФИО1 налогового вычета, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку денежные средства в виде недополученной, по мнению истца, выгоде не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков, а также наличия в действиях должностных лиц налогового органа совокупности элементов для наступления ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды). ФИО1 вправе в установленный законом срок подать надлежащим образом оформленную налоговую декларацию в соответствующий налоговый орган для получения налогового вычета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной налоговой службе о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной налоговой службе в остальной части, а также в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков