САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22905/2023
Судья: Матусяк Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,
при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. материалы гражданского дела № 2-335/2023 по частной жалобе ООО «КДФ-СПб» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г. о возвращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КДФ-СПб», ООО «ИСА» о признании недействительными акта к договору об оказании услуг суррогатной матерью и условий договора об оказании услуг суррогатного материнства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «КДФ-СПб».
12 января 2023 г. в суд поступила частная жалоба ООО «КДФ-СПб» на указанное определение суда о назначении экспертизы, которая определением суда от 19 января 2023 г. была оставлена без движения на срок до 20 февраля 2023 г. ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих наличие юридического образования представителя ответчика, подписавшего частную жалобу.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г. возвращена частная жалоба ООО «КДФ-СПб» на определение суда от 20 декабря 2022 г., поскольку в установленный срок не были исправлены недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения частной жалобы.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2023 г. возвращена частная жалоба ООО «КДФ-СПб» на определение суда от 24 марта 2023 г. ввиду пропуска срока на подачу частной жалобы и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г., указанное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2023 г. отменено.
Ответчик ООО «КДФ-СПб» в частной жалобе просит отменить определение суда от 24 марта 2023 г. как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Требования, предъявляемые к содержанию частной жалобы, установлены положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона).
Несоблюдение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление частной жалобы без движения в порядке, предусмотренном ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков.
Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение в установленный судом срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, влечет возвращение жалобы.
Возвращая 24 марта 2023 г. поданную ООО «КДФ-СПб» частную жалобу на определение суда от 20 декабря 2022 г., судья исходил из того, что до настоящего времени ответчиком не представлено в суд, согласно определению от 19 января 2023 г. об оставлении частной жалобы без движения, надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих наличие юридического образования представителя ответчика, подписавшего частную жалобу.
Действительно, при подаче ООО «КДФ-СПб» частной жалобы на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г., была представлена копия диплома представителя - ФИО2, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем, частная жалоба правомерно была оставлена без движения.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции учитывает, что копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения была направлена судом по адресу: <адрес>, конверт возвращен в суд не полученным, отметка о причинах возврата на конверте отсутствует.
При этом, в частной жалобе имелся адрес представителя ООО «КДФ-СПб» и контактный номер телефона, в связи с чем, в данном случае судом подлежал разрешению вопрос о продлении срока для исправления указанных в определении недостатков, а именно относительно предоставления копии диплома представителя ответчика.
Несмотря на указанные обстоятельства, вопрос о продлении срока для исправления недостатков частной жалобы, судом не разрешался, о необходимости устранения таких недостатков ответчику не сообщалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи от 24 марта 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы, указанных в определении суда от 19 января 2023 г. об оставлении частной жалобы без движения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г., - отменить.
Материалы гражданского дела возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы ООО «КДФ-СПб» на определение от 20 декабря 2022 г., указанных в определении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. об оставлении частной жалобы без движения.
Судья: