35RS0002-01-2025-000738-55

Дело № 5-182/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 декабря 2025 года п. Чагода Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее представителя Ершовой Л.М., потерпевшей Потерпевший №1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, <адрес>, гражданина РФ, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалидом не являющейся

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь по адресу: <адрес> около <адрес>, в ходе словесной ссоры нанесла Потерпевший №1 один удар рукой в область груди и один удар ногой в область ноги, отчего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные потерпевшей телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершила побои, т.е. правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что Потерпевший №1 ударов не наносила, т.к. не было мотива. Попросила ФИО4 сделать пандус, тот был пьян, она развернулась и ушла. В это время из бара выбежала Потерпевший №1, стала ее оскорблять. Она (Вуорела) ушла к своему автомобилю. Через некоторое время подошла Потерпевший №1, ударила по ножке стола, толкнула ее рукой в грудь, ударила кулаком по лицу и убежала. Она приехала домой и написала заявление.

Защитник Ершова Л.М. суду пояснила, что в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения. Не доказано, что ФИО2 нанесла потерпевшей телесные повреждения. Напротив, Потерпевший №1 оскорбила ФИО2, перевернула стол, ударив его ногой, откуда и образовался синяк, после чего ударила ФИО2 по лицу. Участковый приходил к Потерпевший №1, но та была в состоянии опьянения, объяснения не было получено. Второй участковый также не смог получить объяснения у потерпевшей. Из представленной характеристики следует, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртным. Потерпевший №1 прошла медицинское освидетельствование только ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась ни в больницу, ни в полицию. При обращении в больницу указала, что была избита неизвестным лицом. ФИО4 также пояснял, что после конфликта жена набросилась на него, т.к. он не защитил ее. Свидетель ФИО5 не видел ударов. Свидетель ФИО6 показал, что конфликт был, Потерпевший №1 ударила ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из бара, увидела мужа ФИО4 с ФИО2 Они (ФИО15 и Вуорела) друг друга оскорбили матом. В конце разговора ФИО2 ударила ее в грудь, лопнул крестик на груди, вышел большой синяк. ФИО4 побежал домой. ФИО2 пошла, она (потерпевшая) побеждала за ней. ФИО2 выскочила из-за стола, пнула ее по ноге, а она (потерпевшая) ее стукнула по шляпе. ФИО6 не было. Он сожительствует с ФИО2 М. – друг брата ФИО2. Удар в грудь был около ее дома по адресу: <адрес>. Удар по ноге был около остановки. Она испытала физическую боль. В больницу обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.к. были праздничные дни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких травм не получала. Супруг видел удар и сразу ушел домой. Она ФИО7 не видела, может он и был. Она не злоупотребляет спиртными напитками. Направление на освидетельствование было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8, суду показал, что летом 2025 года поступило сообщение из дежурной части по факту причинения телесных повреждений и оскорблений ФИО2 Он поехал к ФИО2, взял объяснения. Она пояснила, что стояла, торговала, с Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 на ее набросилась, опрокинула столик, ударила по голове. Видимых телесных повреждений он не увидел. После этого он зашел к ФИО15, никого не застал. Вечером нашел их в огороде, объяснения не брал, т.к. там были пьяные люди. На следующий день ушел в отпуск, объяснения брал ФИО3. Он выписал направление на медосвидетельствование ФИО2, Потерпевший №1 направление выписал ФИО3. Он (ФИО8) на площади был, там никого не было. ФИО2 никаких свидетелей не заявляла, сказала, что был «какой-то мужик на велосипеде». Он (ФИО8) в тот день не видел свидетеля ФИО6 Видеозаписи с камер не осматривал. Характеристика на Потерпевший №1 объективная, она злоупотребляет спиртным. Он пообщался с обеими сторонами. На Потерпевший №1 ничего не было, она в письменных объяснениях показала, что драка была взаимная. Мотив для побоев у ФИО9 был – самозащита. Со стороны В.Л.АВ. не было никаких свидетелей. Супруги ФИО15 не дерутся, всегда ходят в обнимочку.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была перепалка с ФИО10, ФИО2 ударила жену в грудь кулаком. Он пошел домой. Потом пришла жена, стала его бить. Жена сказала, что сходила на рынок, ФИО2 ударила ее по ноге, а жена хотела стукнуть, сбить шапку, но промахнулась, не стукнула. В больницу не обращались, т.к. были выходные. В понедельник записалась на прием по побоям, во вторник поехала. Жена в полицию по факту побоев не обращалась. Полиция сама пришла в понедельник, пришел ФИО3. Супруга выпивает по праздникам. Других травм в этот период Потерпевший №1 не причинялось, она не падала.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду показал, что конфликт видел. ФИО2 пошла, о чем-то разговаривала с ФИО4, вдруг Потерпевший №1 вышла с бара, подходила, пошатываясь, кто-то кричала. ФИО2 махнула рукой и ушла к машине, удара не было. После этого ФИО15 ушли. Минут через 4-5 выбежала Потерпевший №1, подошла к столу ФИО2 Потерпевший №1 ударила ногой по столу, ударила ФИО2 в грудь и по лицу, обзывала словами. После чего пошла в сторону бара. Он сразу уехал домой.

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ФИО2 стояла на рынке, потом перешла дорогу и подошла к мужчине. Потом из бара выскочила женщина, пошла в сторону ФИО2 и мужчины, что-то им кричала. ФИО2 махнула рукой и пошла к своей машине. Через 1-1,5 минуты эта женщина подошла к столу ФИО2, ударила ногой по ножке, со стола упали горшки. Потом женщина ударила ФИО2 в грудь и по лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что летом 2025 года встретил ФИО2, она попросила найти сварщика, он ей сказал, что есть хороший сварщик ФИО4 Потом он зашел в магазин, недолго пробыл там, вышел из магазина и поехал. ФИО2, Потерпевший №1, мужчина стояли напротив магазина «Домовой» на дороге, громко разговаривали. Он проехал мимо них. Драки он не видел.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес> около <адрес>, в ходе словесной ссоры нанесла Потерпевший №1 один удар рукой в область груди и один удар ногой в область ноги, отчего последняя испытала физическую боль.

Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин ФИО2 по адресу: <адрес> около <адрес> причинила телесные повреждения Потерпевший №1

Из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час между ней и ФИО2 произошла словесная ссора, ФИО2 нанесла ей один удар в область груди, от чего она испытала физическую боль. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга. После чего ФИО2 ушла. Потом она (ФИО15) пошла к ФИО2, пнула цветы, которыми та торговала, и нанесла один удар по панаме. ФИО2 нанесла ей удар ногой в область колена, отчего она испытала физическую боль.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час между его женой Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанесла один удар рукой в область груди Потерпевший №1 После этого он ушел домой, а жена пошла на остановку к ФИО2 Придя домой Потерпевший №1 сказала, что она уронила цветы и дала ФИО2 «по шляпе».

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретил ФИО2, та спросила про сварщика. Он сказал про ФИО4 После чего он ушел в магазин. Минут через 10 вышел и увидел по дороге шли ФИО4 Потерпевший №1 и ФИО2 Потерпевший №1 громко разговаривала с ФИО2, выражалась нецензурной бранью, ударов он не видел, на них особо не смотрел. При нем противоправных действий никто не совершал.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: синяки на правой молочной железе и левом коленном суставе. Указанные телесные повреждения могли быть причинены как от ударов твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Определить давность причинения телесных повреждений не представляется возможным из-за отсутствия описания их в медицинских документах. Образование выявленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения, поскольку она подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, объяснениями Потерпевший №1, ФИО4, ФИО7, данными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, иными материалами дела в их совокупности.

Факт словесной ссоры подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей и не отрицается ФИО2

Тот факт, что ФИО2 нанесла удары Потерпевший №1, подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая была допрошена в судебном заседании, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе проведенной должностным лицом проверки Потерпевший №1 давала аналогичные показания. Кроме того, сообщила участковому уполномоченному полиции о нанесенных ею телесных повреждений ФИО1

Свидетель ФИО4 был очевидцем нанесения ФИО2 телесных повреждений его жене Потерпевший №1, о чем также сообщал и в ходе получения объяснений в рамках административного расследования. В ходе допроса свидетеля ФИО4 судом ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права свидетеля, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания данные в суде, аналогичны показаниям, данным в ходе проведения административного расследования. Более того, он сообщил должностному лицу и суду о неправомерных действиях ФИО12 в отношении ФИО2, т.е. не скрыл сведения, обличающие супругу. При таких обстоятельных суд считает показания ФИО4 правдивыми.

Из заключения экспертизы следует, что у Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: синяки на правой молочной железе и левом коленном суставе. Заключение экспертизы о локализации телесных повреждений согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 о том, куда были нанесены телесные повреждения.

Согласно заключению экспертизы телесные повреждения могли возникнуть при падении с высоты собственного роста. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 следует, что потерпевшая в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ других телесных повреждений не получала. Из показаний ФИО4 следует, что потерпевшая «стала меня бить, я не сопротивлялся». Таким образом, оснований полагать, что причиненные потерпевшей телесные повреждения возникли при падении с высоты собственного роста, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие фототаблицы телесных повреждений не может повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась по документам, в заключении дано описание телесных повреждений, их локализация.

Показания свидетеля ФИО6 в части непричинения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны ФИО2 противоречат материалам дела, в частности, показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО4, заключению эксперта.

Должностное лицо ФИО8 суду показал, что ФИО6 он в тот день не видел, ФИО2 изначально указала только на свидетеля на велосипеде, который был в дальнейшем установлен и опрошен.

Из показаний ФИО7 следует, что он видел ссору между ФИО2 и Потерпевший №1, при нем ударов не наносилось, однако свидетелем продолжения конфликта около остановки он не является вообще.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и материала дела следует, что направление на медицинское освидетельствование она получила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу.

Указание в амбулаторной карте на тот факт, что «больная избита незнакомым лицом», не имеет значения, т.к. Потерпевший №1 на тот момент уже получила направление на медицинское освидетельствование и знала, по какому факту данное медицинское освидетельствование проводится.

Употребление Потерпевший №1 спиртных напитков не лишало ее возможности давать правдивые пояснения должностному лицу. Аналогичные показания потерпевшая давала в суде, при этом была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объяснения ФИО13 суд признает недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении брата-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

По правилам ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа следует представить в канцелярию суда по адресу: <...>

Предупредить, что за несвоевременную уплату штрафа установлена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде двукратного размера ранее назначенного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей либо обязательных работ на срок до 50 часов либо административного ареста сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко

Реквизиты для уплаты штрафа:

Отд МВД России «Чагодощенское»

ИНН <***> КПП 352501001 р/с <***> Отделение Вологда банка России// УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909101

КБК 18811601061010101140, ОКТМО 19554000, УИН 18880435250357120324