Решение по делу № 2-127/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Беслан 26 апреля 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2131 г/н ........ RUS под управлением ФИО3 и транспортного средства Toyota Crown г/н ........ RSO под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2131 г/н ........ RUS ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Crown г/н ........ RSO застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ........, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2131 г/н ........ RUS застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX .........

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность

владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

г. ФИО2 обратилась порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 219 200 руб.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от <дата>, пр. ........ утверждено Соглашению о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение о ПВУ), которое определяет порядок, способ и сроки осуществления расчетов между участниками соглашения.

Согласно п. 4.1.4. Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего обязан направить АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда или PC А заявку, заполненную в соответствии с требованиями, установленными Приложением ........ к настоящему Соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением ........ к настоящему Соглашению.

Согласно п. 4.3. Соглашения о ПВУ страховщик причинителя вреда обязан:

возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке, сроки и размере установленные Соглашением.

после получения от страховщика потерпевшего заявки заполнить ее со своей стороны данными, указанными в Приложении ........ к настоящему Соглашению, и в течение трех рабочих дней с даты получения заявки направить страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО акцепт заявки либо отказ в акцепте заявки. При направлении отказа в акцепте заявке указывается одно из оснований, предусмотренных Приложением ........ к настоящему Соглашению

Согласно п 1.12 Соглашения о ПВУ акцепт - сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком причинителя вреда или Союзом (в случае наличия у союза данных, необходимых для формирования Акцепта Заявки) Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда или Союз подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленном настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное Потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. АКЦЕПТ Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда или Союзом заявленного события страховым случаем.

Согласно п. 4.3.3. Соглашения о ПВУ в случае если после акцепта заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленное событие не является страховым случаем (дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны Страховщику причинителя вреда на момент акцепта заявки, в том числе на момент акцепта заявки по умолчанию), страховщик причинителя вреда направляет в адрес страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Информация направляется по электронным адресам, указанным в реестре участников соглашения.

Согласно п. <дата>. Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего обязан в случае получения от страховщика причинителя вреда информации в соответствии с пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения:

В случае если выплата потерпевшему не была произведена - отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

В случае если выплата потерпевшему была произведена и ненулевое требование уже было выставлено и оплачено страховщиком причинителя вреда, он имеет право:

осуществить отзыв соответствующего ненулевого требования и направить страховщику причинителя вреда Распоряжение на перечисление средней суммы страховой выплаты, полученной от последнего по соответствующему ненулевому требованию, если событие, в связи с которым страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем;

предъявить потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения, если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда.

В ООО «СК «Согласие», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от ПАО СК «Росгосстрах» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило ПАО СК «Росгосстрах» запрос о представлении документов по заявленному событию - ДТП от <дата> в порядке, предусмотренном п. 4.4.1. Соглашения о ПВУ.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», которым подготовлено заключение эксперта ........, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автотранспортного средства Toyota Crown г/н ........ RSO под управлением водителя ФИО4, указанные в извещении о ДТП от <дата>, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего

года.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК Согласие» возместило Страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 219 200 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от

г.

Возмещение вреда Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего не означает признание заявленного события страховым случаем.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

На основании ст. 9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» убытки, причиненные имуществу в результате наступления страхового случая, фактически возмещаются страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «СК «Согласие» (страховщик причинителя вреда) в соответствии с Соглашением о ПВУ произвело ПАО СК «Росгосстрах» возмещение убытков в соответствии с Соглашением о ПВУ, а согласно заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», повреждения автотранспортного средства Toyota Crown г/н ........ RSO под управлением водителя ФИО2, указанные в извещении о ДТП от <дата>, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2. в пользу ООО «СК «Согласие»: неосновательное обогащение в размере 219 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 7 906,22 руб., и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 75, 48 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие», не явился, о слушании дела надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, неоднократно извещенные в установленном законом порядке о слушании дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с порядком установленным главой 22 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2131 г/н ........ RUS под управлением ФИО3 и транспортного средства Toyota Crown г/н ........ RSO под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2131 г/н ........ RUS ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Crown г/н ........ RSO застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ........, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2131 г/н ........ RUS застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX .........

ПАО СК «Росгосстрах» в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (ЭТОА) по всем представленным по ДТП материалам была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ........ от <дата> экспертом-техником ФИО5 и руководителем ЭТОА экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра 16143-26/2021 (Приложение ........) и/или в Акте о внесении изменений в акт осмотра (Приложение) и фототаблицы (Приложение ........), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ........ от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, VIN UZS186-0025458 (Приложение ........).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 319 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 191 200 руб.

На основании проведенных экспертных заключений ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 219 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес страховщика причинителя вреда - ООО «СК «Согласие» был направлен акцепт заявки о возмещении убытков в порядке суброгации. Истец не воспользовался правом на отказ в акцепте, акцептировал заявку и выплатил ПАО СК «Росгосстрах» возмещенный от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 219 200 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от <дата>.

Согласно п. 1.12. Соглашения о Прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от <дата>, акцепт заявки означает признание страховщиком причинителя вреда (или Союзом) заявленного события, страховым случаем.

В соответствии с п. 4.3.3. Соглашения о ПВУ в случае если после акцепта заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленное событие не является страховым случаем (дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны страховщику причинителя вреда на момент акцепта заявки, в том числе на момент акцепта заявки по умолчанию), страховщик причинителя вреда направляет в адрес страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Информация направляется по электронным адресам, указанным в реестре участников соглашения.

Доказательства того, что ООО «СК «Согласие» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялась информация, свидетельствующая о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем в материалы дела отсутствует.

ДТП от <дата> не признано нестраховым случаем, обстоятельства которые не могли быть известны страховщику причинителя вреда на момент акцептирования заявки, судом не установлены. Экспертное заключение на основании которого произведено прямое возмещение убытков ПАО СК «Росгосстрах», стороной истца не оспорено, доводы по которым истец не согласен с экспертным заключением 16143-26/2021 от <дата> в настоящем судебном заседании также не приведены.

Вместе с тем, на основании заявления ООО «СК «Согласие» о проведении экспертизы по убытку истец провел экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>»

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» ........ от

года, механизм ДТП, произошедшего <дата> с участием автотранспортного средства Toyota Crown гос. Номер <***> RSO под управлением водителя ФИО2 и автотранспортного средства ВАЗ 2131 г/н ........ RUS под управлением водителя ФИО3 представляет собой: скользящее столкновение автотранспортного средства Toyota Crown г/н ........ RSO и автотранспортного средства ВАЗ 2131 г/н ........ RUS с последующим наездом на препятствие ТС Toyota Crown г/н ........ RSO. Повреждения автотранспортного средства Toyota Crown гос. Номер <***> RSO под управлением водителя ФИО2, указанные в извещении о ДТП от <дата>, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

На основании выводов заключения ........ от <дата> истец полагает, что у него возникло право требования неосновательного обогащения у ФИО2 и ФИО1 в размере 219 200 рублей.

Суд полагает данную позицию истца несостоятельной по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вышеуказанное экспертное заключение ........ от <дата> проведено практически на основании акта осмотра и фотографий транспортного средства, без материалов ДТП и без осмотра транспортного средства. Сведения о том, какие фотографии транспортного средства были представлены в распоряжение эксперта, от кого, в каком количестве и в каком состоянии они были получены материалах экспертного заключения и настоящего дела отсутствуют. Кроме того, данное экспертное заключение противоречит остальным материалам дела, которые истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ........ от <дата>, составленное экспертом ООО Центральное бюро экспертизы по РСО-Татарстан ФИО7 не может быть принято судом в качестве однозначного доказательства возникновения у истца прав требования неосновательного обогащения к ответчику.

ФИО2 и ФИО1 приобрели сумму 219 200 рублей на основании Закона об ОСАГО. Страховщиком, осуществившим страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, случай признан страховым, равно как и страховой компанией ООО «СК «Согласие», осуществившей акцепт заявки о возмещении убытков в порядке суброгации и выплатившей указанную сумму. Согласно материалам дела страховой случай имел место, страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере. Отказа в акцепте заявки о выплате страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по вышеуказанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, истец не заявил. Выплатив страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, с требованием о признании событий указанного ДТП не страховым случаем, ООО «СК «Согласие» к ПАО СК «Росгосстрах» или к ФИО2 и ФИО1 в суд не обратилось, другие доказательства получения ФИО2 и ФИО1 денежных средств в указанном размере без установленных законом оснований, суду также не представлены. В судебном заседании истцом не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, правовое обоснование заявленных требований, т.е., в чем состоит нарушение законных прав страховщика как основание регрессной ответственности, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов не обоснованными и доказанными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 219 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 906,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 471 руб., суммы расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 75,48 руб., оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Доева Е.М.

——