Определение по делу № 33-16203/2023 от 06.07.2023

78RS0011-01-2023-002826-64

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16203/2023

Судья: Воробьева И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

6 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что дело неподсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

В частной жалобе истец указывает, что иск подлежал рассмотрению Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по месту исполнения судебными приставами своих обязанностей, то есть по адресу регистрации должника по исполнительному производству, ссылаясь при этом на судебные акты Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать ущерба в размере 548 312 рублей. Основанием к предъявлению требований указано незаконное, по мнению заявителя, бездействие должностного лица государственного органа в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Кроме того следует отметить, что абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр (пункт 1).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 названного Положения).

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года №64 в ред. Приказа Минюста России от 20 июня 2022 года №94) утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (Типовое положение).

Согласно пункту 2 Типового положения территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Территориальные органы возглавляют руководители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - главные судебные приставы субъекта Российской Федерации, руководители Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главные судебные приставы субъекта (субъектов) (руководитель) (пункт 9 Типового положения).

Территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 Типового положения).

Из изложенных норм права следует, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом.

Учитывая изложенное, поскольку ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, должностное лицо которого, допустило, по мнению заявителя, незаконное бездействие, не является территориальным органом ФССП России, заявленные истцом требования относятся к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, то есть по адресу нахождения территориального органа с правами юридического лица ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Требование подателя жалобы о необходимости вынесения частного определения, суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008 года №591-О-О, предусмотренная статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

Вопреки доводам истца, оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: