УИД: 77RS0016-02-2024-027736-41
Дело №2-3901/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника Мещанского Межрайонного прокурора города Москвы Кулаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУП «Московский метрополитен» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» о компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере * руб., ссылаясь на то, что 14.08.2024 в 08 час. 44 мин. при входе на станцию метро «Бульвар Дмитрия Донского» сотрудник службы безопасности ответчика одернул из толпы за руку истца, когда он проходил к турникету для прохода на станцию. В результате действий сотрудника ГУП «Московский метрополитен» истец получил травму, которая доставила ему сильную физическую боль и невозможность проводить летние занятия на открытом воздухе, заниматься спортом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Помощник Мещанского Межрайонного прокурора города Москвы Кулакова И.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из искового заявления следует, что 14.08.2024 примерно в 08 час. 44 мин. при входе на станцию метро «Бульвар Дмитрия Донского» (южный вестибюль 1-2 выход) сотрудник службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» одернул из толпы за руку ФИО3, в результате чего истец получил травму.
Согласно осмотру травматолога-ортопеда АО «Группа компаний «МЕДСИ» от 16.08.2024 истцу поставлен предварительный диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава. Травма от 14.08.2024 (S43.4).
В соответствии с магнитно-резонансной томографией суставов (плечевого сустава) АО «МЕДСИ 2» от 18.08.2024 ФИО3 дано заключение: МР картина тендинопатии сухожилия надостной мышцы, МР признаки повреждения задних отделов суставной губы гленоида.
Из медицинского заключения АО «МЕДСИ 2» от 21.08.2024 следует, что истцу поставлен заключительный диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата, суставной губы правого плечевого сустава (S43.4).
Согласно представленному ответчиком акту о просмотре видеозаписи с видеорегистратора на станции «Бульвар Дмитрия Донского» от 19.08.2024 ФИО3 14.08.2024 в 08 час. 40 мин. зашел с рюкзаком на станцию метро «Бульвар Дмитрия Донского» (южный вестибюль). На содержимое рюкзака истца среагировала стационарная рамка металлодетектора. Инспектор ФИО4 в вежливой форме попросил пассажира положить рюкзак на ленту рентгенотелевизионной установки для проведения дополнительного осмотра. ФИО3 проигнорировал эту просьбу и продолжил движение. Инспектор ФИО4, слегка коснувшись тыльной стороной ладони руки пассажира, повторно попросил его положить багаж на досмотр.
В объяснении от 14.08.2024 инспектор станции «Бульвар Дмитрия Донского» ФИО4 пояснил, что после сработки многозонного стационарного металлодетектора вежливо пригласил молодого человека с рюкзаком на досмотр. Молодой человек приглашение на досмотр проигнорировал, пройдя мимо, после чего инспектор догнал его и снова пригласил на досмотр, действуя согласно Федеральному закону от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». С пассажиром был вежлив, грубостей не допускал. Физическую силу к молодому человеку не применял.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
В силу Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты инфраструктуры метрополитена, включенные в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2018 № 1636, являются объектами транспортной инфраструктуры.
Статьей 3 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрено, что основными принципами обеспечения транспортной безопасности являются: 1) законность; 2) соблюдение баланса интересов личности, общества и государства; 3) взаимная ответственность личности, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности; 4) непрерывность; 5) интеграция в международные системы безопасности; 6) взаимодействие субъектов транспортной инфраструктуры, органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Во исполнение п. 13 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила досмотра), действующие в спорный период.
Согласно п. 68 Правил досмотра работники досмотра в рамках своих должностных полномочий имеют право: требовать от физических лиц, следующих или находящихся на ОТИ и ТС, соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности; сверять документы, удостоверяющие личность с личностью физических лиц, а также проверять у физических лиц на КПП (постах), перевозочные документы, пропуска, а также прочие документы, для выявления оснований для прохода (проезда) физических лиц и (или) перемещения материальных объектов досмотра в зону транспортной безопасности или ее часть, либо их нахождения в зоне транспортной безопасности или ее части; проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр объектов досмотра на КПП (постах) досмотра, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее части; пресекать в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности совершение АНВ и подготовку к совершению АНВ, при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, установленных законодательством.
При прохождении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, собеседования на КПП, постах объекты досмотра - физические лица: предъявляют действительные пропуска, перевозочные и удостоверяющие личность документы по запросу работника подразделения транспортной безопасности; а также все материальные предметы, перевозимые, проносимые в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, верхнюю одежду, обувь, головные уборы, предметы под одеждой; а также автотранспорт, самоходные транспортные средства, машины и механизмы или их части, для проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра; проходят обследование с помощью средств досмотра, в том числе по дополнительным запросам работника подразделения транспортной безопасности, пройти обследование с помощью средств досмотра в очередной раз; выполняют требования работников досмотра по недопущению проноса (провоза) в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС или их части предметов и веществ, указанных в Перечнях; выполняют требования работников досмотра по недопущению прохода (проезда) в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС или их части физических лиц и транспортных средств, не имеющих на это правовых оснований; дают ответы на вопросы работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование, связанные с установлением связи данных физических лиц с совершением или подготовкой к совершению АНВ в отношении ОТИ и (или) ТС (п. 69 Правил досмотра).
В соответствии с п. 155 Правил досмотра на станциях метрополитена обследование физических лиц и перемещаемых ими материальных объектов в места общего пользования, входящие в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности, и (или) в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности с целью осуществления перевозки, проводится с помощью металлодетекторов, а также средств радиационного контроля.
Пунктом 2.1.7 должностной инструкции инспектора 8-го отдела Подразделения транспортной безопасности АНО «Ведомственная охрана ПМ» на работника возлагается обязанность проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, используя имеющееся на объекте оборудование и технические средства досмотра в соответствии с требования по обеспечению транспортной безопасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика либо его работников при исполнении трудовых обязанностей, как и сам факт причинений 14.08.2024г. вреда здоровью ФИО3
При этом работник ГУП «Московский метрополитен» при досмотре действовал правомерно в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и должностной инструкцией.
Доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Представленные истцом медицинские документы не подтверждает изложенные им в обоснование своих требований обстоятельства. В медицинской организации причина травмы зафиксирована со слов самого ФИО3
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец 14.08.2024, то есть в день, как он ссылается, причинения ему травмы, в медицинскую организацию не обращался, а обратился за медицинской помощью 16.08.2024, несколько дней спустя.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения иных требований истца также не имеется.
При этом суд отмечает, что положения о взыскании штрафа в соответствии с Законом от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку требования ФИО3 вытекают не из ненадлежащего оказания услуг, а из причинения вреда здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.05.2025