Решение по делу № 2-1136/2023 от 02.08.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1136/2023

УИД 48RS0021-01-2023-001217-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1136/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является клиентом ПАО Сбербанк, указанные отношения регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 04.06.2023 имеющаяся у него карта ПАО Сбербанк была захвачена и заблокирована в результате ненадлежащего функционирования банкомата ПАО Сбербанк. В результате истец был лишен возможности пользоваться данной картой удобным ему способом, не мог приобрести продукты питания и лекарства, оплатить проезд в транспорте, в связи с чем испытывал нравственные страдания и страх за находящиеся на счету карты деньги, а также вынужден тратить время на оформление перевыпуска карты. Считает, что в результате оказания ПАО Сбербанк услуг ненадлежащего качества ему причинен моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с ПАО Сбербанк 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование по изложенным в иске основаниям. При этом объяснил, что захват карты банкоматом и последующее ее блокирование банком доставило ему неудобства, поскольку он был вынужден несколько часов общаться с сотрудниками банка по вопросу перевыпуска карты, был лишен возможности воспользоваться своими деньгами и картой удобным способом, а также испытывал чувство растерянности и обеспокоенности по поводу сохранности принадлежащих ему денежных средств, хранящихся на счете, что доставляло ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что банк условия заключенного с истцом договора не нарушал, карта является собственность банка, и банк без объяснения причин может ее изъять. Карта была захвачена устройством самообслуживания ввиду технического сбоя, банк при отсутствии технической возможности обслуживания ответственности не несет. Полагал, что вины банка в захвате банкоматом карты истца нет, никаких нравственных страданий истец при этом не испытывал, так как электронная карта в тот же день была перевыпущена и доступна для использования, и, кроме того, у истца имелась иная возможность осуществить покупки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например: договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 21.05.2018 истец ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, с просьбой открыть счет и выдать дебетовую карту Мир классическая.

В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и Тарифами и обязуется их выполнять; согласен, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания и Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты являются заключенным между ним и банком договором банковского обслуживания.

На основании указанного заявления ФИО1 был открыт счет № №***, выдана карта МИР № №***.

Таким образом, 21.05.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания № №***.

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и никем не оспаривалось.

Согласно пунктам: 1.11. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк, действующих по состоянию на 04.06.2023 (далее Условия), блокировка карты – процедура установления банком (по инициативе клиента/ держателя дополнительной карты/ банка) технического ограничения на совершение операций по счету с использованием инструмента доступа, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации; 1.25. инструмент доступа – способы, позволяющие клиенту/ держателю дополнительной карты удаленно передавать распоряжения к счету; к инструментам доступа относятся, в том числе карты; 1.87. устройство самообслуживания банка – банкомат, информационно-платежный терминал – электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия работника банка операций выдачи (приема) наличных денежных средств…

Пункты 3.3., 4.1.3. Условий предусматривают, что банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии счета, выпуске, перевыпуске, привязке, смене счета карты, активации или выдаче карты, или предоставлении инструмента доступа; карта является собственностью банка и выдается клиенту/ держателю дополнительной карты во временное пользование.

В силу пункта 4.1.5. Условий клиент может использовать карту для оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, включая Интернет, или при обслуживании на мобильном рабочем месте, получения /внесения наличных денежных средств на счет в подразделениях банка, в других кредитных организациях, через устройства самообслуживания (при наличии технической возможности).., а также совершения операций через удаленные каналы обслуживания в соответствии с Условиями банковского обслуживания и настоящими Условиями.

В соответствии с пунктом 9.6. Условий банк имеет право при нарушении клиентом договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно объяснениям истца 04.06.2023 он с целью осуществления покупок приехал в гипермаркет «Линия», на первом этаже которого расположены устройства самообслуживания ПАО Сбербанк. ФИО1, желая пополнить имеющийся у него счет, воспользовался одним из банкоматов. Однако внести денежные средства на счет не представилось возможным, поскольку банковская карта была захвачена банкоматом и заблокирована; истцу предложено оформить ее перевыпуск в СберБанк Онлайн.

Из объяснений представителя ответчика следует, что устройство самообслуживания, в котором осталась банковская карта истца, является собственностью банка и им же обслуживается. В ходе проведенной банком проверки причин захвата устройством самообслуживания банковской карты истца установлено, что при проведении операции в 15:29:42 клиент вставил карту, через минуту в 15:30:45 фиксируется ошибка отображения экрана ввода PIN-кода и запускается таймер на извлечение карты. Клиентская карта забрана, но таймер не был остановлен, хотя после извлечения карты таймер должен был остановиться. В 15:31:14 клиент повторно вставил карту, и так как таймер не был остановлен, то в 15:31:30 по таймауту карта подлежит задержанию. В 15:31:38 карта была захвачена. Захват карты произошел ввиду технического сбоя, причиной которого могла послужить ошибка при выполнении сценария, а также проблема с жёстким диском (HDD). При этом вины истца в захвате карты нет, он никаких правил не нарушал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 04.06.2023 по причине технического сбоя в работе устройства самообслуживания ПАО Сбербанк банковская карта истца была удержана устройством самообслуживания и заблокирована банком.

Сразу после удержания карты истец обратился в банк путем телефонного звонка, а также оформил перевыпуск карты в приложении Сбербанк Онлайн.

Из представленной представителем ответчика выгрузки СМС/PUSH-сообщений, направленных на телефон истца, усматривается, что 04.06.2023 в 21:11 ему было направлено сообщение о том, что карта MIR3044 добавлена в SberPay; 05.06.2023 в 10:00 направлено push сообщение «Получили заявку на карту, отправим уведомление, когда она будет готова», 08.06.2023 в 10:03 «Ваша зарплатная карта уже в офисе: <...> д. 5…», 17.06.2023 в 13:17 «Выдача карты MIR3044».

Кроме того, 04.06.2023 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в ответ на которое банк сообщил, что банкоматы и платежные терминалы являются сложными техническими устройствами. Несмотря на высокий уровень надежности, иногда имеют место сбои в их работе, а также поломки. В соответствии с законодательством РФ у СберБанка отсутствуют инструменты определения морального вреда в силу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется скриншот сообщения банка в ответ на обращение ФИО1 от 05.06.2023, согласно которому истец повторно обратился в ПАО Сбербанк по вопросу возмещения морального вреда в связи с захватом устройством самообслуживания его банковской карты; банком проведена повторная проверка по обращению; несмотря на высокий уровень надежности устройств самообслуживания, иногда имеют место сбои в их работе, а также поломки; сбербанк осуществляет банковскую деятельность и не имеет права признавать факт причинения морального вреда, а также определять размер его компенсации.

В обоих сообщениях банк приносил ФИО1 извинения за доставленные неудобства.

Учитывая изложенное, перевыпуск банковской карты истца связан именно с ее удержанием устройством самообслуживания, вызванным техническим сбоем в его программном обеспечении.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился к исполнителю, должна отвечать требованиям качества, а также тем целям, для которых она обычно используется.

ФИО1, обратившись 04.06.2023 в банк с намерением внести денежные средства на счет своей банковской карты, рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная услуга производится.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что услуга по зачислению денежных средств на счет банковской карты истца из-за технического сбоя в работе устройства самообслуживания банка по независящим от истца причинам не была оказана, что повлекло за собой удержание карты устройством и последующее ее блокирование банком.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что данный банкомат является собственностью ПАО Сбербанк, которое осуществляет его техническое обслуживание, следовательно, ответственность за техническое состояние банкомата несет банк как владелец банкомата.

Поскольку работа устройства самообслуживания охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то основания для освобождения банка от ответственности перед клиентом за данный сбой и ненадлежащее предоставление услуги не имеется.

Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по представлению истцу услуги надлежащего качества.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что банк оказывает клиентам услуги по внесению наличных денежных средств на счет через устройства самообслуживания при наличии технической возможности, суд учитывает, что техническая возможность внесения наличных денежных средств в момент начала пользования банкоматом имелась, банкомат находился в исправном состоянии и работал; технический сбой произошел уже тогда, когда карта истца была принята банкомат, то есть в процессе обслуживания истца банком.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец на протяжении нескольких часов испытывал беспокойство и переживал за сохранность принадлежащих ему денежных средств, хранящихся на счете, был вынужден вести переговоры и переписку с банком, обращаться за перевыпуском карты, не имел возможности воспользоваться и распорядиться принадлежащими ему денежными средствами удобным и привычным способом, что создавало для него неудобства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчика о том, что карта является собственностью банка, и банк без объяснения причин может ее удержать; что в тот же день банк перевыпустил истцу карту, что истец имел возможность воспользоваться иной имеющейся у него картой либо наличными деньгами, являются несостоятельными, поскольку это не освобождает банк от ответственности за неудобства, доставленные истцу нарушением его прав со стороны банка в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что перевыпущенная карта была готова для вручения истцу до обращения в суд с настоящим иском, что ему не был причинен имущественный ущерб и иные доводы представителя ответчика не имеют правого значения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, возложив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на исполнителя.

Однако ответчик доказательств, опровергающих заявленное требование и освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

В связи с удовлетворением искового требования о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме принято 4 августа 2023 года.