Дело № 2-1158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 21 июля 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что решением Вяземского районного суда от 4 июня 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО1 судом были выделены транспортные средства Toyota Wish, 2012 года выпуска, гос.рег.знак ХХХ, Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1/2 доли стоимости этих транспортных средств. Также судом первой инстанции были признаны общим имуществом супругов денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», и в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет причитающейся 1/2 доли в совместно нажитом имуществе - денежные средства на счетах в выше указанных банках, а также судебные издержки, всего по решению суда с истца взыскано 1 331 846 рублей 58 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года по делу № 33-1238/2021 указанное выше решение Вяземского районного суда было отменено и вынесено новое судебное решение, которым в собственность ФИО1 было выделено транспортное средство - автомобиль Toyota Wish, 2012 года выпуска, номер кузова ХХХ, рыночная стоимость которого составляет 678 000 рублей, в собственность ФИО3 - автомобиль Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, рыночная стоимость которого составляет 404 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы компенсация при разделе транспортных средств в сумме 137 000 рублей, денежная компенсация в счет причитающейся 1/2 доли в совместно нажитом имуществе - денежных средствах на счетах в банках, а всего в качестве компенсации по денежным накоплениям на банковских счетах было взыскано 189 649 руб. 70 копеек. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в совокупном размере 8 400 рублей, в возврат государственной пошлины – 6 466 рублей 50 копеек. Всего судом апелляционной инстанции было взыскано с истца в пользу ответчика 341 516 рублей 20 копеек. Судебное решение вступило в законную силу 13 октября 2021 года. На момент вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции истец выплатил по исполнительному производству № 81798/20/67020-ИП от 06.08.2020 через ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ответчику денежную сумму в размере 638 125,79 рублей. Таким образом, совокупный размер переплаты истцом ответчику компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов составил 296 609,59 рублей. 11.08.2022 ответчику была направлена письменная досудебная претензия о необходимости возврата излишне выплаченных денежных сумм, на которую ответ не поступил. Считает, что в соответствии с. 1 ст. 395 ГК РФ он вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 По состоянию на 14 октября 2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31639,72 рублей. Просит с учетом уточненных требований взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 418 864,38 рублей в качестве неосновательного обогащения, 49 930,93 рублей в качестве процентов за незаконное удержание и использование чужих денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что с заявлением о повороте исполнения решения суда по иску ФИО3 истец не обращался. Поворот исполнения решения суда – это их право, а не обязанность. Истец и представитель считают, что имеет место быть неосновательное обогащение. Истец вел устные переговоры, пытаясь урегулировать вопрос. Адрес фактического места жительства ФИО3 истец не знал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, приведенным в возражении на исковое заявление, согласно которому ответчик действовал в рамках закона, не нарушая норм действующего законодательства. В судебном заседании пояснил, что денежные средства ФИО3 получила в силу решения суда первой инстанции. То есть, она имела право получения денежных средств. Статья 1102 ГК РФ не применима в данной ситуации, и требования заявлены не обоснованно. Суд, изменивший решение суда первой инстанции, обязан вынести решение о повороте исполнения решения суда в случае изменения решения суда первой инстанции. Поскольку он этого не сделал, истец имеет возможность на подачу заявления о повороте исполнения решения суда. Истец не обращался с таким заявлением, он избрал неверный способ защиты нарушенного права. Если бы было заявлено требование о повороте исполнения решения суда, ответчик ФИО3 вернула бы эти денежные средства. Соответственно, требования безосновательны, в том числе, о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что 4 июня 2020 года решением Вяземского районного суда исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В собственность ФИО1 выделены и сохранено за ним право собственности на транспортные средства:

- Toyota Wish, 2012 года выпуска, гос.рег.знак ХХХ, номер кузова ХХХ, цвет черный, стоимостью 850 000 рублей;

- Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, гос.рег.знак ХХХ, номер кузова ХХХ, цвет серый, стоимостью 302 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1/2 доли стоимости транспортных средств:

- Toyota Wish, 2012 года выпуска, гос.рег.знак ХХХ, - в сумме 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей;

- Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, гос.рег.знак ХХХ, в сумме – 151 000 рублей.

Общим имуществом супругов признаны денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в:

- в АО «Россельхозбанк» счет ХХХ от 26 декабря 2017 года в размере 304 рубля 48 копеек;

- в АО «Россельхозбанк» счет ХХХ от 26 декабря 2017 года в размере 1 168 680 рублей 04 копейки;

- в АО «Тинькофф Банк» договор расчетной карты ХХХ от 03 марта 2016 года лицевой счет ХХХ в размере 283 287 рублей 28 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет причитающейся 1/2 доли в совместно нажитом имуществе – денежные средства на счетах в:

- АО «Россельхозбанк» счет ХХХ в размере 152 рубля 24 копейки;

- АО «Россельхозбанк» счет ХХХ в размере 584 340 рублей 02 копейки;

- АО «Тинькофф Банк» счет ХХХ в размере 141 643 рубля 64 копейки.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение юридических услуг 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины 14 710 рублей 68 копеек. (л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.10.2021 по делу № 33-1238/2021 решение Вяземского районного суда от 04.06.2020 было отменено и вынесено новое судебное решение. В собственность ФИО1 выделено транспортное средство - автомобиль Toyota Wish, 2012 года выпуска, номер кузова ХХХ, стоимостью 678 000 руб., в собственность ФИО3 выделено транспортное средство - автомобиль Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, стоимостью 404 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация при разделе транспортных средств в сумме 137 000 руб., денежная компенсация в счет причитающейся 1/2 доли в совместно нажитом имуществе – денежных средствах на счетах в:

- АО «Россельхозбанк» счет ХХХ от 26 декабря 2017 года в размере 149 руб. 71 коп.;

- АО «Россельхозбанк» счет ХХХ от 26 декабря 2017 года в размере 153 332 руб. 45 коп.;

- АО «Тинькофф Банк» счет ХХХ от 3 марта 2016 года в размере 36 167 руб. 55 коп, а всего 189 649 руб. 70 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя 8 400 руб., в возврат госпошлины 6 466 руб. 50 коп. (л.д. 17-23).

Апелляционное определение вступило в законную силу 12 октября 2021 года.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что поскольку апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.10.2021 решение первой инстанции от 04.06.2020 о разделе совместно нажитого имущества было отменено, ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 760 380,57 руб., а размер компенсации, установленный апелляционной инстанцией составил 341 516, 20 руб., на сумму 418 864,38 руб. (760 380,57 руб.– 341 516,20 руб.) ФИО3 неосновательно обогатилась и пользовалась чужими денежными средствами. При этом, ФИО3 присутствовала на оглашении апелляционного определения, то есть она была осведомлена о размере денежных средств, выплаченных ей ФИО1 по исполнительному производству.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежная сумма, перечисленная ФИО3, была получена ею на законных основаниях, а именно на основании решения суда первой инстанции, которое на момент его исполнения не было отменено судом апелляционной инстанции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, поскольку перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда не может расцениваться, как неосновательной обогащение, и данная правовая позиция основана на ошибочном толковании норм материального права, а именно ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащей способ защиты нарушенного права, так как в данном конкретном случае ФИО1 для защиты своих прав должен обратиться в суд о повороте исполнения решения Вяземского районного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу № 2-28/2020, и потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать за необоснованностью.

Довод представителя истца о том, что исполнение поворота решения суда было бы невозможно, поскольку истцу не было известно фактическое место жительства ФИО3, не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования, а равно и заявление о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить тот факт, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Титова

21.07.2023 – резолютивная часть решения

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года

25.08.2023 – вступает в законную силу