Судья Алхимова А.Е. Дело № 33-7947/2023 (9-138/2023)
Докладчик Агуреев А.Н. УИД 42RS0009-01-2023-001257-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 г. г.Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.
при секретаре Петракове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» ФИО1,
на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2023 г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» (далее – ООО «УК Жилград») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что с 13.01.2016 многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, находится в управлении ООО «УК Жилград», а ФИО2 является собственником нежилого помещения №.
За период с сентября 2019 г. по август 2022 г. у ответчика образовалась задолженность: за техническое обслуживание 1050759,73 рублей, пени за период с 11.10.2019 по 20.10.2022 в размере 301392,89 рублей, задолженность КРСОИ – 73 909,96 рублей, пени с 11.10.2019 по 20.10.2022 – 21175,41 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Жилград» задолженность период с сентября 2019 г. по август 2022 г. в общем размере 1 447 237,99 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2023 г. исковое заявление возвращено ООО «УК Жилград» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель ООО «УК Жилград» ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования к ФИО2 регулируется нормами жилищного законодательства и не являются экономическим спором.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а доводы частной жалобы признаются заслуживающими внимание.
Возвращая исковое заявление ООО «УК Жилград» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его подсудностью Арбитражному суду Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, заявленные исковые требования вытекают из обязанности ответчика нести расходы по содержанию нежилого помещения, используемого в рамках ведения экономической деятельности, поскольку нежилое помещения №, расположенное по адресу: <адрес>, используется для передачи в аренду.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2006. Вместе с тем, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку нежилое помещение находится в собственности физического лица ФИО2, что видно из соответствующей выписки из ЕГРН.
Как следует из искового заявления ООО «УК Жилград» заявлены требования к ФИО2, как к собственнику нежилого помещения, обязанному нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спор между сторонами – о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание нежилого помещения и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возник не в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, а ввиду неисполнения обязанностей физическим лицом – собственником помещения по несению расходов на содержание принадлежащего ей помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного спор, возникший между сторонами по настоящему делу, не отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления ООО «УК Жилград» у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что с учетом даты поступления искового заявления в суд, дата «17.02.2022», указанная в обжалуемом определении является явной опиской. Указанная дата на существо апелляционного определения не влияет, однако подлежит верному указанию в настоящем апелляционном определении.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 17 февраля 2023 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома направить в Центральный районный суд г. Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: А.Н. Агуреев