КОПИЯ

Дело № 2а-№

УИД: 52RS0010-01-2025№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Шишкиной Н.В.,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России «Балахнинский» к ФИО7 о дополнении административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России «Балахнинский» обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения.

ФИО8. в период административного надзора совершал административные правонарушения, был привлечен к административной ответственности.

Отдел МВД России «Балахнинский» просит суд дополнить ранее установленные административному ответчику административные ограничения административными ограничениями в виде увеличения количества явок для регистрации до 3-х раз в месяц, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании указала, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, за совершение которых путем частичного сложения назначенных судом наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части приговора исключена из числа доказательств ссылка на показания свидетеля А.Е. в части сообщения им об обстоятельствах совершения ФИО11 преступления.

Из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исключение из вводной части приговора указания на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не явилось основанием для смягчения наказания, поскольку совершенное по приговору мирового судьи преступление при признании ФИО12 рецидива преступлений не учитывалось и не влияло на размер и вид наказания.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику установлен административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Постановлено срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО13 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В отношении ФИО14. постановлено установить следующие административные ограничения:

обязать ФИО15. являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определенные контролирующим органом;

запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

запретить выезд за пределы Нижегородской области.

В период административного надзора административный ответчик совершил административные правонарушения, был привлечен к административной ответственности постановлениями от:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ (публичная демонстрация экстремистской символики, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (не явился на регистрацию в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ).

Постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ, в связи с чем оценка доводов ответчика о незаконности приведенных постановлений по делам об административных правонарушениях не может быть дана в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

При этом в абзаце 2 пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).

Поскольку административный ответчик является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений в условиях опасного рецидива, имеет непогашенную судимость, являясь поднадзорным лицом, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с неисполнением административных ограничений, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Отдела МВД России «Балахнинский» удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ФИО16 административные ограничения административными ограничениями в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также установив общее количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-№ (УИД: 52RS0010-01-№).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев