Решение по делу № 2-3205/2023 от 13.10.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

мотивированное решение изготовлено 13.10.2023

дело № 2-3205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 октября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявила иск к ФИО2 (<данные изъяты>), в котором после уточнения (том 2 л.д. 86-89), просила:

-признать долю ответчика в размере 5/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной,

-прекратить право собственности ответчика на 5/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

-признать за истцом право собственности на 5/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке выкупа у ответчика,

-взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости 5/16 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 783 437 рублей.

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца (11/16 доли) и ответчика (5/16 доли). Выдел доли ответчика в праве общей собственности на квартиру невозможен, интерес в использовании квартиры у ответчика отсутствует.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем обязания ответчика передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования вышеуказанной квартирой путем обеспечения права пользования в отсутствие ответчика и третьих лиц два раза в неделю: в среду и субботу в период с 08:30 по 20.30 (том 1 л.д. 73-75).

В обоснование встречных требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца (11/16 доли) и ответчика (5/16 доли). Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании общим жилым помещением, доступ не предоставляет. Истец желает пользоваться квартирой, проводить в ней репетиторские занятия по музыке с учениками.

В судебном заседании истец по основному иску (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 и ее представитель основной иск поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

В судебном заседании ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения основного иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО4, от исковых требований к которой истец ФИО1 отказалась, данный отказ принят судом, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части иска прекращено (том 1 л.д. 138), в судебном заседании выразила позицию о несогласии с основным иском.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен безимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По делу установлено, что на момент рассмотрения дела квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (11/16 доли) и ФИО2 (5/16 доли).

Квартира сторон по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 31,6 кв.м, жилую – 19 кв.м, является однокомнатной, расположена на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, создать изолированные жилые помещения с отдельными выходами на лестничную площадку невозможно, что очевидно и не нуждается в подтверждении экспертизой.

Таким образом, факт невозможности выдела доли ФИО2 в квартире по вышеуказанному адресу в натуре суд находит установленным.

Размер доли ФИО2 - 5/16 доли по отношению к площади квартиры по адресу: <адрес>, составляет к общей площади 9,88 кв.м, к жилой площади – 5,94 кв.м. Квартира по указанному адресу включает одну жилую комнату площадью 19 кв.м, изолированных жилых комнат со сходной с принадлежащей ФИО2 площадью в квартире нет. Изложенное свидетельствует о незначительности доли ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и невозможности использования по назначению.

Как установлено судом из объяснений ФИО2, подтвержденных в том числе и во встречном исковом заявлении, квартирой по адресу: <адрес>, она не пользуется продолжительный срок – с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечена другим жильем – квартирой по адресу: <адрес> где фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства. Единственное обращение ФИО2 в полицию по поводу нарушений ее жилищных прав сособственником квартиры ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91). После ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 никаких действий, направленных на обеспечение ей доступа в спорную квартиру, вселение в данное жилое помещение не предприняла. Со встречным иском об устранении препятствий в пользовании общей квартирой ФИО2 обратилась в суд только после предъявления ФИО1 требования о выкупе доли ФИО2 Представленные ФИО2 чеки по оплате жилищно -коммунальных услуг за общую квартиру сторон датированы ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что целью данных платежей было не исполнение обязанностей сособственника, а создание выгодной доказательственной базы в период данного судебного разбирательства в целях выигрыша спора.

Такое поведение ФИО2 свидетельствует об отсутствии у нее на протяжении длительного времени интереса в использовании общей квартиры по адресу: <адрес>. Не установлено судом наличие заинтересованности ФИО2 в использовании указанной квартиры по ее прямому назначению - для проживания и в ходе судебного разбирательства. Как пояснила суду ФИО2, намерений вселиться в квартиру она не имеет, обеспечена другим постоянным жилищем, планирует использовать общую квартиру сторон в коммерческих целях – для преподавания уроков музыки.

Доводы ФИО2 о неиспользовании квартиры для проживания также и истцом ФИО1 не имеют для настоящего спора правовое значение. Вопрос о принудительном выкупе доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, предметом рассматриваемого спора не является.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах, суд считает, что совокупность предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ условий соблюдена, принудительная выплата сособственнику ФИО2 денежной компенсации за его долю квартиры и утрата им права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возможна.

По смыслу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на незначительную долю квартиры допускается лишь при условии предварительной компенсации за данную долю, то есть истцом должна быть подтверждена финансовая возможность по выплате компенсации.

В рассматриваемом случае происходит не продажа доли недвижимого имущества, а ее принудительное изъятие из собственности, в связи с чем стоимость доли изымаемого имущества следует определять исходя из оценки всего недвижимого объекта, что предусмотрено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд определяет стоимость выкупаемой у ФИО2 5/16 доли квартиры по адресу: <адрес> исходя из рыночной цены всей квартиры целиком по формуле: рыночная цена квартиры целиком /16 х 5, поскольку оценка доли квартиры распространяется на случаи ее продажи на рынке недвижимости и неприменима при разрешении споров о выкупе доли недвижимости.

К первоначально поданному иску истец приложил отчет специалиста ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 5/32 доли данной квартиры - 219 000 рублей.

Между тем, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На дату подачи ФИО1 иска в суд (31.03.2022) прошло более шести месяцев с даты составления отчета ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его выводы утратили актуальность и не учитываются судом при разрешении настоящего спора.

В целях установления действительной рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, судом назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО6

Согласно выводам эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО6. изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округлений, составила 2 923 000 рублей.

Допрошенная в суде эксперт ФИО6 показала, что судебная экспертиза выполнена без натурного осмотра квартиры, поскольку сособственник ФИО1 не допустила ответчика ФИО2 в квартиру в целях присутствия при осмотре квартиры экспертом, предложила пройти в квартиру эксперту и представителям сторон. Представитель ФИО2 участвовать в осмотре квартире в отсутствие своего доверителя отказалась. Поскольку указание суда об участии сторон при осмотре квартиры не исполнено, ей (ФИО6) принято решение выполнить экспертизу по материалам дела методом сравнительного исследования. Для оценки также использованы фотографии интерьера квартиры, имеющиеся в материалах дела. В данном случае ценообразующими факторами являются тип дома, материал стен, планировка, площадь, этаж, год постройки, внутренняя отделка квартиры. Разница в стоимости квартиры с текущим ремонтом и без такового зависит от стоимости отделочных материалов, по справочнику находится в диапазоне 150 000 рублей и существенным образом на конечную цену объекта не влияет. По фотографиям она (ФИО6 ) определила, что в квартире требуется косметический ремонт, в связи с чем применила понижающую корректировку. Использованные аналоги квартир имеют более высокую цену, чем исследуемый объект из-за разницы метража, который влияет на итоги оценки.

Оснований не доверять выводам заключения по результатам судебной экспертизы и показаниям эксперта в суде суд не находит, поскольку они даны компетентным лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, на основании сравнения с аналогами объекта оценки, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд определяет рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес> на основании заключения судебной экспертизы в размере 2 923 000 рублей, поскольку она определена компетентным лицом, на дату, максимально приближенную к дате рассмотрения настоящего дела. Выводы судебной экспертизы ответчик не оспорил, отчет независимого оценщика с выводами о другой, более высокой стоимости квартиры, суду не представил.

Доводы ФИО1 и представленная ей рецензия специалиста ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость» № от 31.08-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заключение эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является недостоверным, а итоговая стоимость квартиры сторон с учетом всех учтенных экспертом факторов и корректировок составляет 2 527 000 рублей, несостоятельны.

Вопрос о действительной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, с учетом фактического состояния был предметом спора сторон, подлежал разрешению в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, подлежащей проведению в части осмотра квартиры с участием спорящих сторон.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза в отношении квартиры по адресу <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение как самого эксперта, так и участвующих в деле лиц, для целей проведения экспертизы. Копия данного судебного акта истцу ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе выполнения судебной экспертизы истец ФИО1 как единственный из участников спора владелец ключей от объекта исследования, доступ ответчику ФИО2 в квартиру в целях присутствия при осмотре интерьера квартиры экспертом не обеспечила. Такими действиями истец ФИО1 не исполнила указание суда и не предоставила квартиру на осмотр указанному судом составу участников спора в целях судебной экспертизы, что расценивается судом как уклонение ФИО1 от судебной оценочной экспертизы.

Суд применяет процессуальные последствия уклонения стороны от судебной экспертизы, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает недоказанным факт стоимости квартиры по адресу <адрес> менее рыночной цены, установленной заключением судебной экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что возможность оспаривания заключения эксперта рецензией специалиста процессуальным законом не предусмотрена.

Путем деления результата оценки - стоимости квартиры на шестнадцать и умножения полученного результата на пять суд получает величину 913 437,50 рублей (2 923 000 руб./16 х 5), которую определяет в качестве рыночной стоимости выкупаемой истцом ФИО1 у ответчика ФИО2 5/16 доли квартиры по адресу: <адрес>

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 и признает незначительной долю ФИО2 в размере 5/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращает право собственности ФИО2 на 5/16 доли квартиры по адресу: <адрес>, признает право собственности на данную долю за ФИО1

Суд присуждает к выплате ФИО2 компенсации стоимости 5/16 доли квартиры по адресу: <адрес> в общем размере 913 437,50 рублей с лицевого счета Управления Судебного Департамента в Свердловской области, поступивших в обеспечение исковых требований по настоящему гражданскому делу от ФИО1 по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела выкупная цена доли квартиры, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, увеличена до 913 437,50 рублей. Размер государственной пошлины за данное требование составляет 12 334 рубля, тогда как истцом уплачена 7 580 рублей.

Из присужденной к взысканию компенсации истцом ФИО1 выиграно 85,77% (вместо заявленной - 783 437 рублей присуждена к взысканию сумма 913 437,50 рублей : 783 437 руб. х 100%/913 437,50 руб. = 85,77% ).

Размер государственной пошлины за удовлетворенную часть иска составляет 10 579 рублей (12 334 руб. х 85,77%).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленного иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 580 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Недоплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 2 999 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета, в связи с частичным удовлетворением основного иска (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с частичным отказом в иске с истца ФИО1 в доход местного бюджета суд присуждает к взысканию государственную пошлину в размере 1 755 рублей (12 334 рубля – 10 579 рублей) по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, удовлетворить.

Признать долю ФИО2 (<данные изъяты>) в размере 5/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 (<данные изъяты>) на 5/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на 5/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке выкупа у ФИО2.

Произвести выплату ФИО2 (<данные изъяты>) компенсации стоимости 5/16 доли квартиры по адресу: <адрес> в общем размере 913 437 рублей 50 копеек с лицевого счета Управления Судебного Департамента в Свердловской области, поступивших в обеспечение исковых требований по настоящему гражданскому делу от ФИО1 по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 580 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину 2 999 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину 1 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк