Дело №1-110/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Макаровой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» Федорова М.Н., представившего удостоверение №896 и ордер №032364 от 30.05.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.05.2023 г. в период с 22 час. 00 мин. по 23 часа 00 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №4 дома №28/18 по ул. Пролетарская г. Бежецк Тверской области, совместно с ФИО6, Свидетель №1, Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. С целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что присутствующие в комнате за его действиями не наблюдают, ФИО1 тайно похитил лежащий на мебельной стенке сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» (Ксиаоми Редми 9С), стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» материальной ценности не имеющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила суду ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 причиненный ей вред загладил путем полного возмещения ущерба и принесения извинений. Извинения ею приняты, они примирились и каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Обсуждая ходатайство, заявленное потерпевшей, подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он действительно примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, полностью загладил вред, выплатив ущерб, просил заявленное ходатайство удовлетворить.

Защитник подсудимого – адвокат Федоров М.Н. также просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину свою признал, принес извинения потерпевшей, в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей. Подсудимый против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении подсудимого положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена.

В связи с чем, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» Федоров М.Н. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Федорова М.Н. затрачено 6240 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в размере 6240 рублей с ФИО1 Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет федерального бюджета РФ в силу имущественной несостоятельности ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил :

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий