Решение по делу № 2-360/2023 от 06.02.2023 - о признании действий незаконными, признании карты специальной оценки условий труда недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-360/2023 (№2-3816/2022) 74RS0017-01-2022-004904-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, признании карты специальной оценки условий труда недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором, с учетом произведенных уточнений, просила:

признать действия, выразившиеся в лишении инженера ФИО1 права на досрочную пенсию в связи с работой в особых условиях труда до проведения в 2016 году специальной оценки условий труда, совершенными вне полномочий, предоставленных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области;

признать незаконными действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в не предоставлении в 2016 году в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Росэкоаудит» (далее по тексту - ООО «Росэкоаудит») с целью проведения специальной оценки условий труда сведений о наличии у инженера ФИО1 права на досрочную пенсию;

признать карту специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 году на рабочем месте инженера ФИО1, недействительной;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 2-3, 76).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Златоустовским городским судом Челябинской области гражданского дела № по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по запросу суда ООО «Росэкоаудит» в материалы дела был предоставлен ответ, к которому были приложены сведения по специальной оценке условий труда (далее по тексту - СОУТ), направленные ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в экспертную организацию для проведения СОУТ. Из указанного документа следует, что до проведения СОУТ на рабочем месте ФИО1 работодатель лишил ее права на досрочную пенсию, указав в предоставленных эксперту документах об отсутствии у истца такого права, что повлияло на результаты СОУТ и повлекло нарушение прав и законных интересов работника. По результатам СОУТ, проведенной на рабочем месте ФИО1 в 2016 году, ООО «Росэкоаудит» была оформлена карта СОУТ №, в которую были перенесены предоставленные работодателем сведения об отсутствии у истца права на досрочную пенсию, что повлияло на установление итогового класса условий труда. В пояснениях ФИО2, ответственного в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за проведение СОУТ, приобщенных к материалам гражданского дела №, указано, что при проведении СОУТ представитель ООО «Росэкоаудит» сообщил ему о том, что такой фактор, как «работа с осужденными», при проведении СОУТ не учитывается, в связи с чем, ФИО2 не предоставил эксперту сведения о праве ФИО1 на досрочную пенсию. Полагает, что работодателем допущены нарушения условий контракта о проведении СОУТ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», что допустимым признано быть не может. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены моральные страдания, размер компенсации которых оценивает в 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росэкоаудит» (л.д. 77-78).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 пояснил суду, что до проведения в 2016 году СОУТ на рабочем месте ФИО1, работодатель направил в экспертную организацию ООО «Росэкоаудит» информацию об отсутствии у истца права на досрочное пенсионное обеспечение, подменив тем самым Пенсионный Фонд Российской Федерации, к компетенции которого относится оценка пенсионных прав граждан. Предоставление эксперту ООО «Росэкоаудит» недостоверных сведений привело к ошибочному установлению итогового класса условий труда на рабочем месте ФИО1, нарушению трудовых прав последней.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 83).

В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление представитель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что занимаемая истцом должность относится к категории должностей гражданского персонала учреждения уголовно-исполнительной системы. В 2016 году на рабочем месте <данные изъяты> была проведена специальная оценка условий труда. Поскольку СОУТ проводилась впервые, а также ввиду отсутствия в учреждении документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права на досрочное пенсионное обеспечение, старшим инженером по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 в экспертную организацию была предоставлена информация об отсутствии у ФИО1 права на досрочную пенсию. Согласно карте № СОУТ инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО1 имеет 2 (допустимый) класс условий труда по параметрам световой среды, в строку 040 карты «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на рабочем месте», внесены данные о том, что повышенной оплаты труда у работника нет, права на досрочное назначение страховой пенсии не имеется. По результатам оценки качества проведения указанной СОУТ Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области составлено заключение государственной экспертизы труда (далее по тексту – ГЭУТ) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым документы, представленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на рабочем месте инженера, карта СОУТ соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ было дано повторное заключение аналогичного содержания. Специальная оценка условий труда, проведенная на рабочем месте ФИО1 в 2016 году, неоднократно являлась предметом проверки и оценки суда. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) работодателя, выразившихся в не предоставлении эксперту ООО «Росэкоаудит» при проведении СОУТ достоверных сведений об условиях труда истца. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие у ФИО1 права на назначение досрочной страховой пенсии по старости. С результатами СОУТ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, ФИО1 пропущен (л.д. 54).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Росэкоаудит» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 85, 86).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Работодатель в свою очередь в силу прямого указания на то в ст. 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно п. 6-8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте; расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец была принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 6-7).

В 2016 году на основании приказа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по специальной оценке рабочих мест по условиям труда» была проведена специальная оценка рабочих мест по условиям труда, в том числе, рабочего места инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Росэкоаудит» проводились измерения (оценка) световой среды указанного рабочего места, номер рабочего места №, результаты которых отражены в протоколе №. Из содержания указанного документа следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2 (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии был утвержден отчет о проведении СОУТ, карта № СОУТ инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда - 2; гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, - отсутствуют. С картой СОУТ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 34-53).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в 2016 году на ее рабочем месте была проведена СОУТ, по результатам которой ООО «Росэкоаудит» была оформлена карта СОУТ №, в которую были внесены недостоверные сведения об отсутствии у истца права на досрочное пенсионное обеспечение, предоставленные в экспертную организацию работодателем до проведения СОУТ. Допущенные ответчиком нарушения привели к неверному определению итогового класса условий труда ФИО1, повлекли ущемление принадлежащих ей трудовых прав.

С доводами истца в указанной части суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8,9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

С учетом приведенных норм права, СОУТ проводится совместно работодателем и специализированной организацией, но идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторах на рабочих местах осуществляется экспертом специализированной организации, в том числе, на основании сведений работодателя о наличии на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что в ООО «Росэкоаудит» в отношении рабочего места инженера технической группы ФИО1 для проведения СОУТ в 2016 году были предоставлены следующие сведения: техническая группа, инженер; доплаты за вредность – нет; дополнительный отпуск за вредность – нет; право на досрочную пенсию – нет; медицинские осмотры – нет; средства индивидуальной защиты – нет; ФИО1, СНИЛС (л.д. 10,33).

Согласно справке, выданной старшим инженером ТГ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, в рамках проведения СОУТ на рабочем месте ФИО1 «инженер технической группы» в 2016 году для проведения СОУТ эксперту ООО «Росэкоаудит» были предоставлены сведения по разработанной экспертной организацией форме: доплата за вредность; дополнительный отпуск за вредность; продолжительность рабочей смены; сменность; данные о предоставлении молока; данные о предоставлении лечебно-профилактического питания; право на досрочную пенсию; проведение медицинских осмотров; данные о предоставлении средств индивидуальной защиты; номер СНИЛС (л.д. 90).

По результатам СОУТ, проведенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> ФИО1 был установлен 2 класс – допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

Доводы ФИО1 о предоставлении ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ООО «Росэкоаудит» недостоверной информации об отсутствии у работника права на досрочную пенсию обоснованными признаны быть не могут.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, утверждения ФИО1 о наличии у нее права на досрочное пенсионное обеспечение признаны несостоятельными, в назначении пенсии истцу отказано (л.д. 56-59).

Из содержания письменных пояснений старшего инженера группы по ОТ и ТБ ФКУ ИК-25 ФИО4 России по Челябинской области ФИО2 следует, что в 2016 году в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ООО «Росэкоаудит» проводило специальную оценку рабочих мест по условиям труда, в том числе, рабочего места «<данные изъяты>, на котором трудоустроена ФИО1 Должность <данные изъяты> входит в список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работе с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №85, но в перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, утвержденный начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», должность <данные изъяты> не включена. При проведении специальной оценки рабочих мест представитель ООО «Росэкоаудит» сообщил, что такой фактор, как работа с осужденными при проведении СОУТ не учитывается, поэтому сведения о праве ФИО1 на досрочное назначение пенсии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №85 предоставлены не были (л.д. 11).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в указанной части признаны правомерными. Судом указано, что работа с осужденными не относится к фактору трудового процесса, идентификация которого осуществляется в рамках СОУТ, в связи с чем, указанные сведения предоставлению в экспертную организацию не подлежат (л.д. 52-67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области оснований для предоставления в ООО «Росэкоаудит» информации о наличии у ФИО1 права на досрочную пенсию, полагая необходимым признать доводы истца и ее представителя об обратном подлежащими отклонению.

Вопреки утверждениям ФИО1, работодатель, предоставив в ООО «Росэкоаудит» в связи с проведением СОУТ информацию о работнике, оценку пенсионных прав последнего не производил; действовал во исполнение нормативно закрепленной обязанности (ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32), в пределах предоставленных ему полномочий.

Утверждения истца о том, что карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ содержала в себе недостоверную информацию, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судом голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Доводы ФИО1 об ошибочном установлении итогового класса условий труда по результатам СОУТ, проведенной на ее рабочем месте в 2016 году, неоднократно являлись предметом проверки и оценки Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области (далее по тексту - ГУТиЗН Челябинской области) и судов, однако своего подтверждения не нашли.

Заключением государственной экспертизы условий труда (ГЭУТ) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУТиЗН Челябинской области, установлено, что документы, представленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на рабочем месте <данные изъяты>, карта СОУТ №, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, установлено соответствие указанных в строке № Карты СОУТ вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, сырья и материалов, правильность предоставления работникам указанных в строке № Карты гарантий и компенсаций, соответствие данных и правильность заполнения Сводной ведомости результатов проведения СОУТ данным Карты и прилагаемого к ней протокола результатов испытаний (измерений) (л.д. 88, оборот).

В соответствии с заключением ГЭУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУТиЗН Челябинской области, фактические условия труда на рабочем месте инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, карта СОУТ №, соответствуют нормативным требованиям охраны труда (л.д. 68-69).

Вступившими в законную силу решениями Златоустовского городского суда Челябинской области, вынесенным по ранее рассмотренным делам по спорам между сторонами, нарушений прав ФИО1 при проведении СОУТ в 2016 году установлено также не было (л.д. 65-67, 72-74).

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, признания недействительной карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, полагая необходимым в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части отказать.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав ФИО1 не установлено, заявленные ею требования о взыскании с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд, помимо вышеприведенных оснований для отказа в удовлетворении иска, полагает необходимым согласиться с утверждениями ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 чт. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 ТК РФ, закрепляя условия, порядок и сроки для обращения работника в суд, направлена на реализацию права на судебную защиту в сфере трудовых отношений, права на индивидуальный трудовой спор (ч.4 ст.37, ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно соответствия ч.1 ст.392 ТК РФ Конституции Российской Федерации в своих постановлениях, указывая, что предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными. Закрепленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Таким образом, установленные указанной нормой сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласуются с конституционными положениями, гарантирующими судебную защиту и право на индивидуальные трудовые споры, обеспечивают эффективное восстановление нарушенных трудовых прав (Постановление Конституционного суда РФ от 14 июля 2020 года № 35-П и др.).

Как следует из ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая СОУТ, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения СОУТ, в том числе, карты СОУТ, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов (часть 1).

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения СОУТ на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (ч.5 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ была составлена карта № специальной оценки условий труда <данные изъяты> ФИО1 Карта подписана всеми членами комиссии по проведению СОУТ. Истец с результатами СОУТ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

Разногласия по вопросам проведения СОУТ, несогласие работника с результатами проведения СОУТ на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей СОУТ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленной в установленные законом сроки о проведении на ее рабочем месте СОУТ, ознакомившись с картой специальной оценки условий труда, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском.

В данном случае срок исковой давности разрешения индивидуального трудового спора следует исчислять с момента ознакомления ФИО1 с картой СОУТ – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда работник узнал о предполагаемом нарушении своего права.

Предоставленным правом работник ФИО1 в установленные трудовым законодательством сроки не воспользовалась, обратившись в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая изложенное, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, признании карты специальной оценки условий труда недействительной, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.