УИД 79RS0002-01-2025-002881-92
Дело № 2-1580/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 прокуратурой изучено уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени в ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана с использованием мобильных устройств с абонентскими номерами №, №, № с использованием социальной сети «Ватсап», представились сотрудниками Центрального банка по предотвращению мошеннических действий, введя в заблуждение ФИО1, неустановленные лица побудили ФИО1 перевести денежные средства несколькими транзакциями на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» на счет №, принадлежащую ответчику. Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, истец и ответчик ранее не знакомы, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств не оспаривается, действий к отказу о получения либо возврату данных денежных средств им не принято, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Материальный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ляш Н.П. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Поскольку судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает возможным, в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания возбуждено уголовное дело № по части <данные изъяты> УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица были переквалифицированы на часть <данные изъяты> УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана с использованием мобильных устройств с абонентскими номерами №, №, № с использованием социальной сети «Ватсап», представились сотрудниками Центрального банка по предотвращению мошеннических действий, введя в заблуждение ФИО1, неустановленные лица побудили ФИО1 перевести денежные средства несколькими транзакциями на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» на счет №.
В ходе предварительного следствия установлен владелец банковского, на который перечислена часть денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ».
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 получив от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств им не принял, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Ардонскому району с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана завладело ее денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, ответчик ФИО2 не представил доказательств обоснованности получения денежные средств в силу договора либо во исполнения каких-либо доказательств, а также доказательств того, что истец, передавая денежные средства, желала одарить ответчика ФИО2 или действовала в целях благотворительности, в связи с чем, ответчик ФИО2 обязан вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
С учетом приведенных правовых норм, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ