Дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-001092-54

Производство № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 26 января 2023 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 402200 руб. 00 коп., обосновав требование тем, что ФИО3, управляя автомобилем УАЗ, стал виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца Хендэ, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что о том, что на мосту в <адрес> идут дорожные работы, ему в момент ДТП было очевидно, поскольку в потоке, в попутном направлении, перед ним стояло еще семь машин, ожидавших проезда. Претензий по содержанию дороги, а также жалоб на действия дорожных рабочих у него не было и нет, исковых требований к обслуживающей дорогу организации предъявлять не собирается.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, поскольку безопасность движения на участке дороги, где в момент ДТП проходили дорожные работы, не обеспечили дорожные рабочие, кроме того его ослепило солнце, он не видел что впереди стоят машины, снизить скорость не успел, с размером ущерба не согласен. Автомобиль которым он управлял принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи. На учет автомобиль за собой не ставил, так как не намеревался его использовать по назначению, просто хотел перегнать. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Заявлений о нарушении условий содержания дороги, на действия дорожных рабочих не делал, при оформлении ДТП соответствующий акт не составлялся. После разъяснения в судебном заседании положений ст. 56 ГПК РФ, возможности заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, пояснил, что доказательств невиновности в ДТП и доказательств причинения ущерба в меньшем размере на момент рассмотрения дела не имеет, и каких либо ходатайств в связи с этим не заявляет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2022 года в 14 час. 30 мин. на 1061 километре (1060+888м) автодороги М-8 «Холмогоры» ФИО3, управляя автомобилем «УАЗ-396254», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ гранд старэкс», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив ему механические повреждения.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что являясь участником дорожного движения, ФИО3 должен был выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами административного производства, его объяснениями, данными в день ДТП, объяснениями истца данными в день ДТП и в судебном заседании, которым нет оснований не доверять, они полностью опровергают доводы приведенные ответчиком в судебном заседании.

По сообщению ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району должностные лица не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги на момент ДТП, с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц за ненадлежащее содержание дороги на момент ДТП 21 июля 2022 года никто не обращался, акт о состоянии дороги не составлялся.

Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств наличия договора страхования суду не представлено.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №С от 26 июля 2022 года ИП ООО «Экспресс оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – «Хендэ гранд старэкс», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 235400 руб. 00 коп., без учета износа 402200 руб. 00 коп. (л.д. 10-34). Ответчиком обоснованных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, суд находит представленное экспертное заключение, объективным и обоснованным, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного заключения, а так же выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком суду доказательства иного размера ущерба либо его отсутствия не представлены.

Требование о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 402200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7222 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 402200 руб. 00 коп., в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 7222 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 409422 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года)