Дело № 2–6814/2025

УИД 50RS0002-01-2025-003685-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6814/2025 по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО3 в пользу Перейра-Мартинес Эладио. В связи с длительным неисполнение решения суда Перейра-Мартинес Эладио обратился в суд с иском к ФССП России, ОСП по ЮВАО о возмещении имущественного вреда, указывая, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя не может получить денежные средства в размере <данные изъяты>., в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ФССП России в счет возмещения ущерба.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Перейра-Мартинес Эладио к ФССП России, ОСП по ЮВАО ГУФССП по <адрес> о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о взыскании в пользу Перейра-Мартинес Эладио с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты>. Поскольку установленные судебным решением виновные незаконные действия пристава-исполнителя ФИО1 послужили основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, истец обратился с указанным исков в суд, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик состоит на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве, что подтверждается приказом о приеме ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. с ФИО3 в пользу Перейра-Мартинес Эладио. В связи с длительным неисполнение решения суда Перейра-Мартинес Эладио обратился в суд с иском к ФССП России, ОСП по ЮВАО о возмещении имущественного вреда, указывая, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя не может получить денежные средства в размере <данные изъяты>., в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ФССП России в счет возмещения ущерба.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Перейра-Мартинес Эладио к ФССП России, ОСП по ЮВАО ГУФССП по <адрес> о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о взыскании в пользу Перейра-Мартинес Эладио с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты>.

Из апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО1 не была проведена своевременная проверка, и не приняты меры по изъятию арестованного автомобиля должника по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Перейра-Мартинес Эладио в УФССП по <адрес>, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, который выезжал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Алмазово, <адрес> целях ареста транспортного средства, арест не произвел, оставил автомобиль у должника. Суд пришел к выводу, что при наличии данных об имеющемся у должника транспортном средстве, на которое можно обратить взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления должника, его имущества и снял ранее наложенный арест на автомобиль должника, что позволило должнику произвести отчуждение автомобиля по договору купли-продажи новому собственнику.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал на то, что в соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть применены в отношении решения Мещанского районного суда <адрес>, а также определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №. Таким образом, ответчик полагает, что определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков с ФССП России вопреки доводам истца само по себе достаточным допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба работодателю не является.

Кроме того, в материалы дела не представлены постановление об окончании исполнительного производства, сведения о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в порядке, установленном главой 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда не доказаны.

Суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия ответчика в вышеуказанном порядке обжалованы не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает что действия ответчика законны, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом в ходе судебного заседания не установлена.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ