Судья Лебедева И.В.

№ 33-3548-2023

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Старцевой С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-291/2023 по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1334/2022 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по материалу № 13-1/2023 по заявлению ФИО6 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1334/2022 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Судом вынесено определение, которым производство по указанному заявлению ФИО4 приостановлено.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит определение суда признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции имел возможность снять копии документов из гражданского дела с целью формирования материала для рассмотрения заявления ФИО4

Обращает внимание, что определением суда первой инстанции от 30 июня 2023 г. заявление ФИО4 принято к производству и назначено судебное заседание, тогда как только 6 июля 2023 г. гражданское дело № 2-1334/2022 с кассационной жалобой ФИО6 было направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Полагает, что приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов создает волокиту.

Считает, что действия ФИО6 по направлению кассационной жалобы после получения заявления о взыскании судебных расходов является злоупотреблением права с ее стороны.

В возражениях на частную жалобу ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, представитель администрации муниципального образования Кандалакшский район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно представленному материалу, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1334/2022 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования поступило в Кандалакшский районный суд Мурманской области 29 июня 2023 г.

***

Вместе с тем, в связи с поступившей 4 июля 2023 г. кассационной жалобой ФИО6 указанное гражданское дело было направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2023 г.

Таким образом, до рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, указанное гражданское дело направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем рассмотрение вышеприведенного заявления ФИО4 являлось невозможным ввиду отсутствия гражданского дела.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае когда обжалованное в апелляционном порядке судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции приостанавливает производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац пятый статьи 215 ГПК РФ) и незамедлительно направляет кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1334/2022 было обжаловано ФИО6 в кассационном порядке, в связи с чем материалы гражданского дела 6 июля 2023 г. направлены в суд кассационной инстанции, применительно к положениям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ судебная коллегия находит законным и обоснованным приостановление судом первой инстанции производства по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов, до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО6

В целях объективного рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции необходимо всесторонне исследователь материалы гражданского дела № 2-1334/2022 в целях установления оказанной её представителем юридической помощи в рамках гражданского спора. Следовательно, права заявителя наличием оспариваемого определения не нарушаются.

Вопреки доводам подателя частной жалобы судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны ФИО6, поскольку подателем кассационной жалобы реализовано право на судебную защиту и в установленный законом срок подана кассационная жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: